Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-15308/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - заявление о восстановлении срока - обжалование - восстановление процессуальных сроков - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-15308/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

восстановить Пушкарской И.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года. Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования Петрешина М.М. к ООО "ПИК-Комфорт", Управлению Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт", Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным Таганским районным судом г. Москвы решением Пушкарская И.Н. подала кассационную жалобу, с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Пушкарская И.Н. указала, что срок на обжалование был ей пропущен по уважительной причине, ввиду получения копии решения суда по истечении срока отведенного для обжалования последнего.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из уважительности причины пропуска срока для обжалования.

Не согласившись с постановленным судом определением, ООО "ПИК-Комфорт" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления Пушкарской И.Н. о восстановлении срока для обжалования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

20 июля 2011 года Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования Петрешина М.М. к ООО "ПИК-Комфорт", Управлению Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт", Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2012 года (л.д. 122) вышеуказанное решение суда постановлено в отсутствие ответчика Пушкарской Е.И.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда в адрес Пушкарской Е.И. направлена была, однако каких-либо доказательств ее получения последней в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив выше перечисленные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пушкарской Е.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования подлежат удовлетворению, поскольку срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО "ПИК-Комфорт" о дне, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного для обжалования срока не было надлежащим образом уведомлено, не может являться основания для отмены правильного по существу определения суда, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Более того материалы дела содержат сведения о том, что суд сторонам извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока направлял.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суд г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи