Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15309 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"восстановить Пушкарской И.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года", установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 16.01.2012 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение от 16.01.2012 года, об отмене которого просит ООО "ПИК-Комфорт" по доводам частной жалобы, указывая, что о дате и времени судебного заседания, в котором судом было принято определение о восстановлении срока, общество уведомлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 20.07.2011 года Таганский районный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении иска Агеева В.В. к ООО "ПИК-Комфорт", Пушкарской И.Н. о взыскании денежных средств.

Пушкарская И.Н. 14.12.2011 года обратилась в районный суд с кассационной жалобой на указанное выше решение, а также просила восстановить ей срок на подачу данной жалобы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении процессуального срока, применительно к статье 112 ГПК РФ, верно указал на то, что поскольку Пушкарская И.Н. непосредственно не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было принято судебное решение, в связи с чем не своевременно получила копию судебного акта, пропуск ей срока на подачу кассационной жалобы суд признает уважительной.

Доводы заявителя о не извещении общества о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, с учетом взыскания денежных сумм с Пушкарской И.Н. в пользу А., не находит нарушенными права и интересы общества данным обстоятельством.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи