Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15311/12 (ключевые темы: кредитный договор - место регистрации - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога автомобиля - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15311/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Каинову Илье Сергеевичу, Газгирееву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суды по адресам места регистрации ответчиков Каинова И.С. и Газгиреева Х.А., а именно в Балаковский районный суд Саратовской области, и Назрановский районный суд Республики Ингушетия соответственно, установила:

истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Каинову И.С., Газгирееву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ОАО "Плюс Банк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ссылается на то, что условие о договорной подсудности было согласовано сторонами кредитного договора и договора залога автомобиля ОАО "Плюс Банк" и Каиновым И.С.

После заключения договора залога ответчик продал транспортное средство Газгирееву Х.А.

По мнению заявителя, Газгиреев Х.А. является правопреемником залогодателя, в связи с чем на него распространяются условия договора залога, в том числе, и о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 17 кредитного договора N ... от 23 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком Каиновым И.С., споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы.

Положениями п. 18 договора залога транспортного средства N ... от 23 мая 2011 года, заключенного между Банком и ответчиком Каиновым И.С., предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с Каинова И.С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ..., год изготовления - ..., модель, N двигателя - ..., N кузова - ..., цвет кузова - серебристый, принадлежащий Газгирееву Х.А.

При таких обстоятельствах и поскольку между Банком и ответчиком Газгиреевым Х.А. соглашения о рассмотрении настоящего спора в Таганском районном суде г. Москвы не заключено, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчиков.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом регистрации ответчика Каинова И.С. является Саратовская область Балаковский район, г. ...; в качестве адреса места регистрации ответчика Газгиреева Х.А. - Республика Ингушетия, г. Назрань, м/о Насыр-Кортский, ул. Левобережная, д. 33.

Поскольку данные адреса не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Плюс Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи