Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15313/12 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - основной долг - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15313/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ивановой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Л.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубля ... копеек, а всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Л.А. кредитным договором N ... от ... года заемщику выдан кредит в размере ... рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 20% годовых. Иванова Л.А. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., включая просроченные проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп., неустойку за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., тем самым, заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в свою пользу с ответчика Ивановой Л.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Впоследствии истец заявленные исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. ... руб. ... коп., включая неустойку за просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку за просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченный основной долг ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 47).

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Череповский В.Э. в судебном заседании исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору увеличил, просил взыскать в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. сумму задолженности по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., включая неустойку за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Определением суда от ... года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части, касающейся расторжения кредитного договора с Ивановой Л.А., оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Иванова Л.А. и ее представитель по устному заявлению Иванова И.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины не в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Телину А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ивановой Л.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется предоставить заемщику "Доверительный кредит" в сумме ... рублей ... копеек под 20,0 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика, указанный в данном кредитном договоре, открытый в филиале кредитора N ..., а заемщик Иванова Л.А. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору N ... от ... года, согласно которой ... года АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО) перечислил на счет Ивановой Л.А. денежные средства в размере ... рублей.

Согласно п. 3 кредитного договора N ... от ... года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета (л.д. 8). Согласно графику платежей размер аннуитетного платежа составляет ежемесячно ... руб. ... коп., подлежащие уплате 15 числа каждого месяца в период с ... года по ... года включительно, а последний платеж, подлежащий уплате ... года, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 14-15, 17-18).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ... года: по просроченному основному долгу -... руб. ... коп., по неустойке за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., по неустойке за просроченные проценты - ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.

ОАО "Сбербанк России" ... года заемщику направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки.

Согласно представленной выписке по счету и истории операций по счету ... года Ивановой Л.А. произведен платеж по кредитному договору в размере ... рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила ... руб. ... коп.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами признал обоснованными, в связи с чем исковые требования АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО) в этой части правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3. кредитного договора N ... от ... года предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, взыскание судом заявленной неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере ... руб. и снижение размера подлежащей взысканию с Ивановой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг до ... рублей не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу банка неустойки в большем размере судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы заявителя по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи