Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15319/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - сроки исковой давности - право собственности - определение долей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15319/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Абрамова П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова П.В. к Абрамовой О.А., Мануйловой П... О..., отделению УФМС по району "Отрадное" по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Исковые требования Абрамовой О.А. к Абрамову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... доли квартиры удовлетворить.

Признать за Абрамовым П.В. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Признать за Абрамовой О.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., установила:

Абрамов П.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... В данной квартире также зарегистрированы его дочь Абрамова А.П., его бывшая жена Абрамова О.А., брак с которой расторгнут ... года, дочь бывшей жены Мануйлова П.О.

Мануйлова П.О. никогда не являлась членом его семьи, была зарегистрирована в квартире без его согласия. Кроме того, в собственности Абрамовой О.А. имеется жилое помещение, расположенное в городе ... Ранее Абрамова О.А. проживала в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: г. ...

Поскольку Абрамова О.А. и Мануйлова О.А. не являются членами его семьи, просил суд признать Абрамову О.А. и Мануйлову И.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., а также обязать отделение УФМС по району "Отрадное" по г. Москве в СВАО снять с регистрационного учета по месту жительства Абрамову О.А. и Мануйлову П.О. по адресу: г. ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать Абрамову О.А. и Мануйлову П.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., обязать отделение УФМС по району "Отрадное" по г. Москве в СВАО снять с регистрационного учета по месту жительства Абрамову О.А. и Мануйлову П.О. по адресу: г. ..., а также выселить Абрамову О.А. и Мануйлову П.О. из квартиры по адресу: г. ...

Абрамова О.А. обратилась к Абрамову П.В. с встречным иском, в котором просила суд признать квартиру по адресу: г. ... нажитым в период брака совместным имуществом супругов, признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ... года по ... года состояла в браке с Абрамовым П.В., от брака стороны имеют общего ребенка Абрамову А.П., ... года рождения.

Квартира по адресу г. ... была приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от ... года у Тишенинова К.А. с правом его пожизненного содержания.

Она зарегистрирована в квартире по адресу: г. .. до настоящего времени.

В 2009 году Тишенинов К.А. умер, до его смерти она принимала участие в расходах на его содержание, приобретение продуктов, вещей. До подачи искового заявления Абрамов П.В. не чинил ей препятствий в пользовании совместным имуществом и не возражал против ее проживания в квартире. В квартире также зарегистрирована ее дочь Мануйлова П.О. Другого жилья ни в городе Москве, ни в городе Нижнем Новгороде они не имеют.

Впоследствии Абрамова О.А. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать квартиру по адресу: г. ... нажитым в период брака совместным имуществом супругов, осуществить раздел общего совместного имущества супругов путем определения долей и признать за сторонами право собственности на спорную квартиру в равных долях - по ... доле за каждым.

Представитель истца по доверенности Прохорчева С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Абрамов П.В. просил суд применить срок исковой давности по требованиям Абрамовой О.А. о разделе имущества супругов.

В судебном заседании ответчица Абрамова О.А., являющаяся также законным представителем Мануйловой П.О. - ... года рождения, и ее представитель Федорова Т.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Абрамова П.В. не согласились, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель отделения УФМС по району Отрадное по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Третье лицо Абрамова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Абрамов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Считал, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что срок исковой давности Абрамовой О.А. не пропущен, обстоятельствам дела не соответствует.

Кроме того, суд не учел, что в исполнении договора купли-продажи с пожизненным содержанием Тишенинова К.А. Абрамова О.А. не участвовала, не исследовал обстоятельства приобретения супругами спорной квартиры.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Абрамовой О.А. - Федорову Т.Г. по доверенности, согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с ... года Абрамов П.В. и Абрамова О.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ... года. От брака имеют дочь Абрамову А.П., ... года рождения. Абрамова О.А. имеет дочь Мануйлову П.О., ... года рождения.

Абрамов П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от ... года, заключенного между Тишениновым К.А. и Абрамовым П.В., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года.

В трехкомнатной квартире по адресу: г. ... зарегистрированы: с ... года - Абрамов П.В., с ... года - Абрамова О.А., Абрамова А.П., с ... года - Мануйлова П.О.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что их семья распалась ... года и именно на эту дату подлежит разделу имущество супругов.

Включая в состав совместно нажитого имущества жилое помещение по адресу: г. ... и определяя в нем доли супругов, суд правильно исходил из времени (период брака бывших супругов) и финансового источника приобретения спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд установил, что жилое помещение приобретено в период брака сторон на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал спорное жилое помещение общим имуществом супругов, определив доли супругов в нем равными.

Доказательств обратного Абрамов П.В. суду не представил.

Между тем, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенного, иная правовая оценка Абрамовым П.В. правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.

Как указано выше, законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не усмотрел.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что после расторжения брака сторон ответчиком не заявлялись требования относительно спорного имущества, Абрамова О.А. проживала и проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг. Каких-либо действий со стороны Абрамова П.В., препятствующих истице осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до предъявления иска в суд было нарушено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства Абрамова П.В. о применении последствий пропуска Абрамовой О.А. срока исковой давности обоснованно отказал, в связи с чем доводы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Ошибочное указание в решении суда на то, что совместной собственностью супругов признается движимое имущество, основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке не является.

Поскольку встречный иск Абрамовой О.А. о разделе имущества супругов в виде спорной квартиры был судом удовлетворен, за ней признано право собственности на ... долю жилого помещение по указанному выше адресу, суд правомерно, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в иске Абрамову П.В. о признании Абрамовой О.А. и ее несовершеннолетней дочери Мануйловой П.О., вселенной в квартиру к матери, утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказал.

Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи