Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15323 (ключевые темы: моральный вред - оплата услуг представителя - гаражи - моторное масло - группа инвалидности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошилова С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования Хорошилова С.И. частично.

- обязать Управу района "Новокосино" возвратить Хорошилову С.И. металлический тент и колесо от автомобиля "Нива".

- взыскать с Управы района "Новокосино" расходы в пользу Хорошилова С.И. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

- в остальной части иска отказать, установила:

истец Хорошилов С.И. обратился в суд с иском к Управе района "Новокосино" и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать ему имущество: гараж металлический, аккумулятор, провода для прикуривания, распредвал от а/м "Нива", декоративную накладку на руль, алюминиевую канистру 20-ти литровую, запасное колесо от прицепа, запасное колесо от а/м "Нива", корзину сцепления, инструменты (ключи гаечные, молоток, съемник рулевых тяг), набор головок, замок зажигания, колодки тормозные, насос ручной, бачок омывателя стекол, две канистры 10-ти литровые, огнетушитель, лейку, канистру с жидкостью для омывателя стекол, канистру с моторным маслом, а также взыскать моральный вред в размере ... руб., ссылаясь на то, что 22.10.2011 года исчез принадлежащий ему металлический гараж с находившимся в нем вышеперечисленным имуществом, установленный около 6 подъезда, дома 14, кор.6 по ул. Новокосинской г. Москвы. По данному факту он обратился в ОВД, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Из постановления ему стало известно, что его имущество находится у ответчика. В связи с произошедшим он 30.10.2011 г. попал в больницу с инфарктом и получил 3 группу инвалидности, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и одновременно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель Управы района "Новокосино" г. Москвы Волкова К.В. исковые требования признала частично, пояснив, что металлический тент был вывезен в результате мероприятий по освобождению земельных участков от незаконно установленных тентов, разрешение на установку тента было выдано сыну истца, который умер. Внутри тента было только колесо от автомобиля "Нива", банки стеклянные и две пластиковые емкости с неизвестной жидкостью. Другого имущества в тенте не было. Гараж и колесо ответчик готов возвратить истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Хорошиловым С.И. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы Хорошилов С.И. указывает, что не согласен с отказом ему в иске в части требований о взыскании морального вреда; размер судебных расходов, взысканных судом, полагает необоснованно заниженным. В указанной части истец просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

В настоящем заседании судебной коллегии истец Хорошилов С.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика управы района "Новокосино" - Павленко Н.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца Хорошилова С.И., представителя ответчика Управы района "Новокосино", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положением "О префектуре административного округа города Москвы", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", определены полномочия, в том числе, префектуры ВАО г. Москвы, в соответствии с которым, префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно ст. 125 ГК РФ, префектура ВАО г. Москвы, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав, как субъект РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Новокосинская, д. 14, кор.6 был установлен металлический гараж (тент), принадлежащий Хорошилову С.И.

18.10.2011 г. в результате мероприятий по освобождению земельных участков от металлических тентов, проводимых управой района "Новокосино", гараж, принадлежащий истцу, был вывезен, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно акту о вскрытии и перемещении самовольно установленного металлического тента от 18.10.2011 г., внутри металлического тента было обнаружено колесо б/у - 1 шт., банки стеклянные - 4 шт., пластмассовые емкости с неизвестными жидкостями - 2 шт., при этом ценное имущество обнаружено не было. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией, приобщенной к акту о вскрытии.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия по вскрытию и вывозу металлического гаража, принадлежащего истцу, были неправомерны, поскольку осуществление действий по освобождению земельного участка от металлического тента в данном случае было возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании истца освободить земельный участок от тента, однако, такого решения суда в отношении истца не было, а соответственно ответчик обязан возвратить истцу принадлежащий ему металлический гараж и находившееся в нем при вскрытии имущество, к которому из всего перечисленного истцом имущества относится только колесо от автомобиля "Нива".

Представитель ответчика исковые требования в данной части признал, признание иска судом в данной части принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу аккумулятор, провода для прикуривания, распредвал от а/м "Нива", декоративную накладку на руль, алюминиевую канистру 20-ти литровую, запасное колесо от прицепа, корзину сцепления, инструменты (ключи гаечные, молоток, съемник рулевых тяг), набор головок, замок зажигания, колодки тормозные, насос ручной, бачок омывателя стекол, две канистры 10-ти литровые, огнетушитель, лейку, канистру с жидкостью для омывателя стекол, канистру с моторным маслом удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту от 18.10.2011 г. указанного имущества в гараже при его вскрытии не находилось и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалует.

Истец не согласен с отказом ему в иске о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал переживания, в связи с чем проходил лечение в больнице и поучил третью группу инвалидности. Однако, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Судебная коллегия находит необоснованными приведенные доводы истца, поскольку они не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают. Причинно-следственной связи между действиями Управы по вывозу металлического тента и нахождением истца в ГКБ N 29 в связи с инфарктом, а также с последующим установлением 3 группы инвалидности, судом не установлено.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в рассматриваемом споре действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика по вывозу металлического тента не установлено, в связи с чем решение об отказе во взыскании в пользу Хорошилова С.И. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., указав, что сумма ... руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Истец не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами истца и находит их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, учел принцип разумности.

Оснований не согласиться с выводом суда, который им мотивирован, у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно апелляционная инстанция принимает во внимание, что размер взысканных в пользу истца с ответчика расходов учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи