Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15325 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - пропуск срока - заем - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Горина С.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Финсервис" к Горину С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Горина С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N ... от 09 августа 2007 г. в размере: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - штраф за просрочку платежей; ... руб. - начисленные пени, ... руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ... коп., в остальной части отказать. Установила:

истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Горин С.М. подал в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просит предоставить ему кредит на сумму ... руб.

Заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и, в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором N ... от 09 августа 2007 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику 10 августа 2007 г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев. В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца, уплачивать истцу ... руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 5.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить Истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с п.п. 5.6, 10.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0% от суммы кредита. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 01 декабря 2007 г. Поскольку до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, Банк, согласно условиям договора, просил суд взыскать с ответчика: по состоянию на 13 сентября 2011 г. общую задолженность ответчика в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - штраф за просрочку платежей; ... руб. - начисленные пени.

Представитель истца Титова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "Банк Финсервис"; исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются расписки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Горин С.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, он не получал повестки и не был извещен о слушании дела на 23 декабря 2011 г.

В заявлении от 07 августа 2007 г. в банк он просил выдать ему кредит в размере ... рублей, а не ... рублей, в материалах дела не имеется подписи, которая бы свидетельствовала о получении кредитной карты, открытии ссудного счета, условия договора не подписаны.

В судебную коллегию Горин С.М. и его представитель Зенин С.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Банк "Финсервис" Бильтяева Н.М. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ответчику истцом 10 августа 2007 г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев. В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца, уплачивать истцу ... руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 5.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить Истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с п.п. 5.6, 10.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0% от суммы кредита. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 01 декабря 2007 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 09 июня 2008 года.

Задолженность ответчика по состоянию на 13 сентября 2011 г. составляет ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - штраф за просрочку платежей; ... руб. - начисленные пени.

Согласно условий Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществлял уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, поэтому взыскал основной долг по кредитному договору и причитающиеся процентов за пользование им, а также штраф и пени.

Суд правильно исходил, что размер пени (неустойки) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил пени до ... руб.

Суд правильно взыскал ... руб. - сумму основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - штраф за просрочку платежей; ... руб. - начисленные пени.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горин С.М. не был извещен о слушании дела на 23 декабря 2011 г., опровергается материалами дела.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На листе дела N 29 имеется расписка на имя Горина С.М. о вручении ему судебной повестки о слушании дела на 23 декабря 2011 г. Учитывая, что имелись сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил данных о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и вправе был рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Горин С.М. подпись в расписке не его, однако опровергнуть данные утверждения он не смог. Кроме того, отрицая получение повестки, он пояснил, что по месту своего жительства он проживает со своей супругой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении от 07 августа 2007 г. в банк "Финсервис" он просил выдать ему кредит в размере ... рублей, в материалах дела не имеется подписи, которая бы свидетельствовала о получении кредитной карты, открытии ссудного счета, условия договора не подписаны, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Горин С.М. в августе 2007 г. собирался брать кредит на строительство дома, обращался к кредитным брокерам для поиска оптимальных условий кредитования. В офисе заполнялись заявления в различные банки. Подавал ли заявку в Банк Финсервис Горин С.М. не помнит.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявление от 07.08.2007 г. на ... рублей было подписано Гориным С.М. банком одобрено не было и Горину С.М. предложено заключить договор на ... рублей.10 августа 2007 г. Гориным С.М. было подано заявление в банк на предоставление кредита на сумму ... рублей.

Ссылка Горина С.М. на то, что подпись в договоре на ... рублей выполнена не им является необоснованной, поскольку кредитный договор им не оспаривался, в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным. Горин С.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным.

Выводы суда основаны на кредитном договоре от 10.08.2007 г. на ... рублей, отсутствие его копии в материалах дела не свидетельствуют о его не исследованности судом первой инстанции. Представление его впоследствии истцом на л.д. N 115, 116 подтверждают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи