Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15326 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - неустойка - кредитный договор - частная жалоба - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Сиротина В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Сиротина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-2580/2011 по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Сиротину В.В., Роньжину С.В., Зыкову А.В., ООО "Виват-ХХI век", ООО "РСВ-Компани" о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. взысканы солидарно с Сиротина В.В., Роньжина С.В., Зыкова А.В., ООО "Виват-ХХI век", ООО "РСВ-Компани" в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп. С Роньжина С.В., Зыкова А.В. в пользу банка взыскана неустойка по ... руб. С ООО "Виват-ХХI век", ООО "РСВ-Компани" в пользу банка взыскана неустойка по ... руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2012 г.

Сиротин В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ... г., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Роньжин С.В., Зыков А.В., представители ООО "Виват-ХХI век", ООО "РСВ-Компани" в суд не явились, о дне суда извещались.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сиротин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Сиротина В.В., суд обоснованно не нашел законных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Проверив и оценив доводы Сиротина В.В. о том, что на его иждивении находится ребенок, ... г. рождения, жена не работает, его заработная плата составляет ... руб. в месяц, суд правильно не признал данные обстоятельства основанием для отсрочки исполнения решения суда. При этом судом обоснованно учтено, что Сиротиным В.В. не представлено доказательств об отсутствии возможности исполнять решение суда после вступления его в законную силу и о появлении возможности полностью исполнить решение суда в ... г.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сиротина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи