Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15331 (ключевые темы: выплата страховой суммы - наступление страхового случая - правила страхования - оформление доверенности - страхование автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года об устранении описки, которым постановлено:

взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Князева ... ... рублей, установила:

истец Князев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", просил взыскать с ответчика ... руб. в счет выплаты страхового возмещения; ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, ... руб. за оформление доверенности, ... руб. судебных расходов на представителя, ... руб. в возврат государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ... Страховая премия была оплачена двумя платежами. 30 июня 2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших по адресу: ... с транспортным средством истца, было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец обратился в правоохранительные органы и оформил происшествие, сообщил в страховую компанию. 02 июля 2012 подал заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", представив в страховую компанию необходимые документы согласно Правилам страхования. После чего был произведен осмотр транспортного средства представителем ответчика, событие было признано страховым случаем, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Дженсер Сервис Юг. 21 июля 2011 года сотрудниками СТОА был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы и направлен Акт согласования ремонтных воздействий в ЗАО "СГ "УралСиб". 19 сентября 2011 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в независимую организацию Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт". Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... рублей.

Представитель истца по доверенности Тюрина (Корягина) Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановила указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Князева А.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... комплексного страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Страховая премия была оплачена истцом двумя платежами: 08 июля 2010 г. в размере ... рублей; 08 октября 2010 в размере ... рублей.

30 июня 2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших по адресу: ... было повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее Князеву А.В. Истец обратился в правоохранительные органы и оформил происшествие, сообщил в страховую компанию. 02 июля 2012 г. Князев А.В. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", представив в страховую компанию необходимые документы согласно Правилам страхования. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, истцу - выдано направление на ремонт на СТОА Дженсер Сервис Юг. 21 июля 2011 года сотрудниками СТОА был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы и направлен Акт согласования ремонтных воздействий в ЗАО "СГ "УралСиб". 19 сентября 2011 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рубля (л.д. 26).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п.п. 9.17 Правил страхования, являющихся частью договора страхования, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель), лицо, допущенное к управлению, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, проанализировав основания, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы - ... руб. страхового возмещения, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходов истца по оплате оценки причиненного ущерба, ... руб. за оформление доверенности, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. в возврат государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как установлено судом, отказ в выплате страхового возмещения, направленный ответчику 19 сентября 2011 года, являлся незаконным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

Размер взысканных процентов ограничен исковыми требованиями истца, который решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на неправильное определение размера взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия указанные доводы находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Князева А.В. были удовлетворены частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований ... руб. расходов на оформление доверенности, ... руб. ... коп. расходов по оплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку их размер, определенный судом, не противоречит требованиям разумности и пропорциональности.

Общий размер подлежащей взысканию денежной суммы, таким образом, составляет ... руб. ... коп. (... + ... + ... + ...+ ... + ...= ...). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Князева ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи