Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15353 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - страхование - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Терехина А.А. по доверенности Волковой О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Терехина А.А. к Осипову Е.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Терехина А.А. страховое возмещение в размере ... рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 1258 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехина А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехина А.А. к Осипову Е.В. - отказать. Установила:

Терехин А.А. обратился в суд с иском к Осипову Е.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2010 года на ... км автодороги ..., принадлежащему истцу автомобилю марки ... гос. номер ..., находящемуся под управлением Викулина А.М., причинены многочисленные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Осиповым Е.В., управлявшим автомобилем ... гос. номер ..., нарушившего п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку собственником ... является ООО "А", а страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ВВВ N ...), по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля 00 копейки. Терехин А.А., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО "Ю" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей 00 копеек.

Предъявляя требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, с ответчика Осипова Е.В. возмещение ущерба в размере ... рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать неустойку в размере ... рублей 00 копеек, солидарно с обоих ответчиков, расходы по оплате услуг юристов ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере ... рублей.

Истец Терехин А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Осипов Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Авангард Сервис" в судебное заседание не явился, ранее представив суду заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Терехина А.А. по доверенности Волкова О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Терехина А.А. по доверенности Афанасьева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2010 г. в 13 часов 20 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ... гос. номер ... под управлением Осипова Е.В. и ... гос. номер ... под управлением Викулина А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД, водителем Осиповым Е.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля БМВ МЗ, которым управлял Осипов Е.В., является ООО "Авто-Авангард Сервис", страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ВВВ N ...).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... гос. номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу Терехину А.А., причинены многочисленные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Осипова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", 11.11.2010 г. истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании экспертного заключения, составленного в ООО "К" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рубля 00 копейки.

В целях определения реального размера причиненного истцу ущерба, судом по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертному учреждению ООО "О".

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., ... года, с учетом износа, на момент ДТП, составляет ... рублей 00 копейки.

Дав оценку указному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, положил его в основу своего решения и взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 копейка, поскольку страховое возмещение в размере ... рубля 00 коп., уже было истцу выплачено.

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а так же п. 7 Правил обязательного страхования, ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца, основан на доказательствах и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, а также с учетом принципа разумности, справедливости и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Однако указанное в решение суда суждение, приведенное в обоснование вывода об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ применительно к спорным отношениям, является неправильным и основано на ошибочном толковании данной правовой нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив отчет ООО "КЭБ-Эксперт", являющегося правопреемником ООО "О" от 26.12.2011 г., суд установил, что размер нарушенных денежных обязательств ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед истцом, с учетом ранее выплаченной суммы, составил ... рублей 00 копейка.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" истец обратился 11.11.2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.12.2010 г. по день вынесения решения 26.07.2012 г., что составляет 574 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 7,75%, составит ... руб. (15206,01х574х7,75%/360000=1878,99).

В остальной части решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждается, основан на переоценке собранных доказательств по делу, и сводится к несогласию истца с размером удовлетворенных требований, в части возмещения причиненного ущерба, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Терехова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. 00 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терехова А.А. по доверенности Волковой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи