Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15366 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - неосновательное обогащение - расчетные документы - денежные средства - электроснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, в редакции определения от 11 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Ибятовой Г.Н., Кушнерика В.П., Морозовой Т.В., Фокиной Л.Л., Лукьянова И.Н. и Катрук Г.В. к Карасеву Д.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Д.А. в пользу Катрук Г.В. ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Карасева Д.А. в пользу Ибятовой Г.Н. ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Карасева Д.А. в пользу Кушнерика В.П. ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Карасева Д.А. в пользу Морозовой Т.В. ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Карасева Д.А. в пользу Фокиной Л.Л. ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Карасева Д.А. в пользу Лукьянова И.Н. ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

истцы Ибятова Г.Н., Кушнерик В.П., Морозова Т.В., Фокина Л.Л., Лукьянов И.Н., Катрук Г.В. обратились в суд с иском, в которых просили взыскать с Карасева Д.А. в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 20 октября 2007 года собственниками земельных участков д. .., в число которых входит истцы, было принято решение о подаче заявления в Подольские электрические сети - филиал ОАО "..." на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 100 кВт. Кроме того было принято решение о выборе Карасева Д.А. доверенным лицом, представляющим интересы участников проекта в Подольских электрических сетях - филиале ОАО "...", а также во всех инстанциях, связанных с решением вопросов электроснабжения ... При этом участниками проекта были собраны денежные средства в общей сумме ... рублей на затраты, связанные с реализацией проекта. Карасев Д.А. получил указанные средства и произвел на них соответствующие затраты, связанные с электрификацией земельных участков, однако 12 февраля 2009 года он отчитался лишь только за часть полученных денежных средств, а именно на ... рубля, которые были подтверждены платежными документами, а на оставшуюся часть денежных средств в сумме ... рублей отчет представлен не был, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика той части неосновательного обогащения, в отношении которого истец не представил отчет.

Карасев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что действительно, получив денежные средства в сумме ... рублей, он документально смог подтвердить лишь только траты на сумму ... рублей. Вместе с тем, остальная часть денежных средств была также им потрачена на так называемые технические вопросы, связанные с решением вопросов электроснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Карасев Д.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карасева Д.А. адвоката Лебедева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Морозовой Т.В., Ибятовой Г.И., Фокиной Л.А., Кушнерик В.П., Катрук Г.В. Заремба В.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, собственниками земельных участков ..., в число которых входят истцы, было принято решение о подаче заявления в Подольские электрические сети - филиал ОАО "..." на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 100 кВт, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных участков ... от 20 октября 2007 года. Также было принято решение о выборе Карасева Д.А. доверенным лицом, представляющим интересы участников проекта в Подольских электрических сетях - филиале ОАО "...", а также во всех инстанциях, связанных с решением вопросов электроснабжения деревни ...

Согласно сводной ведомости уплаты целевых взносов на электроснабжение д. ..., одиннадцатью собственниками были сданы денежные средства в размере ... рублей каждым, включая истцов, и один из собственников сдал ... рублей, а всего были сданы денежные средства на общую сумму ... рублей, что не оспаривалось ответчиком Карасевым Д.А., подтвердившим получение указанной суммы.

Судом установлено, что Карасевым Д.А. были представлены подтверждающие документы о произведенных платежах на общую сумму ... рублей, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных участков д. ... от 12 февраля 2009 года.

Данное обстоятельство также не оспаривал ответчик Карасев Д.А., указывая на то, что оставшаяся часть денежных средств на сумму ... рублей, не подтвержденная платежными документами, поскольку эти денежные средства были потрачены за решение технических вопросов, также связанных с электрификацией земельных участков.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что ответчик 12 февраля 2009 года отчитался о расходах на ... рубля, которые были подтверждены платежными документами, однако на оставшуюся часть денежных средств в сумме ... рублей отчет представлен не был.

В ходе рассмотрения дела, судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика Карасева Д.А. о том, что денежные средства на сумму ... рублей им были потрачены именно на вопросы, связанные с электрификацией земельных участков д. ...

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными ввиду отсутствия платежных документов подтверждающих данные затраты. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Карасев Д.А. в судебном заседании подтвердил отсутствие платежных документов на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду не предоставления ответчиком документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат денежных средств истцов.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд, исходя из общей суммы неосновательного обогащения ... рублей, пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов составляет ...

Однако руководствуясь ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Карасева Д.А. в пользу истцов Ибятовой Г.Н., Кушнерика В.П., Морозовой Т.В., Фокиной Л.Л., Лукьянова И.Н. и Катрук Г.В. по ... рубля, поскольку указанную сумму просили взыскать истцы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако пришел к выводу о необходимости снизить указанные проценты до ... рублей в пользу каждого из истцов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из материалов дела, в том числе ведомостей, сводной ведомости денежные средства вносили 12 человек, в число которых входит Карасев Д.А.

11 человек, в том числе ответчик, сдали по ... рублей, один -... рублей, всего было сдано ... рублей.

На сумму ... рубля Карасевым Д.А. были представлены подтверждающие документы о произведенных платежах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на сумму ... рублей платежных документов, подтверждающих, что денежные средства были затрачены на решение технических вопросов, связанных с электрификацией земельных участков, представлено не было.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего выплате каждому из истцов, суд учел, что денежные средства сдали 12 человек, в том числе ответчик.

Суд также принял во внимание, что один человек сдал ... рублей, и пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ...

Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов по ... рубля, в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о не включении в расчеты ответчика, который также сдавал денежные средства, не состоятельны.

Карасев Д.А. также был учтен судом как лицо, сдавшее денежные средства, в составе 12 человек.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, в том числе право на представление доказательств.

Однако, несмотря на длительное рассмотрение спора, Карасевым Д.А. не представлено доказательств того, что вышеуказанную денежную сумму сдавало не 12, а 16 человек.

Поэтому довод жалобы о том, что в состав лиц, сдавших денежные средства должны быть включены не 12, а 16 человеке не может быть принят во внимание, так как доказательствами не подтвержден.

Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, в редакции определения от 11 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи