Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15370 (ключевые темы: защита прав потребителей - освобождение от уплаты государственной пошлины - договор страхования - страховая сумма - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Бабаджанова М.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Бабаджанова М.С. к ООО "СГ Компаньон" о страховой выплате потребителю услуг по договору страхования, предложив заявителю в срок до 30 июля 2012 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, установила:

Бабаджанов М.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ Компаньон" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества - транспортного средства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бабаджанов М.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не нашел, сославшись на то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадает.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной истцом Бабаджановым М.С., следует, что Тарамов Р.А. наделен полномочиями на подписание и подачу искового заявления.

Положения ст. 131 ГПК РФ предусматривающие требования, которым должно соответствовать исковое заявление, не содержит в себе указаний о том, что копия доверенности прилагаемой к исковому заявлению в обязательном порядке должна быть заверена нотариусом.

Более того, при необходимости вопрос о предоставлении подлинной доверенности суд мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, является неверным.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления Бабаджанова М.С. без движения по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи