Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15375 (ключевые темы: представительство - подсудность - рассмотрение частной жалобы - место нахождения общества - устав ЗАО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Кириченко В.Ф. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1816/12 по иску Кириченко В.Ф. к ЗАО "Уренгойгидромеханизация" о взыскании денежных средств передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, установила:

Кириченко В.Ф. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уренгойгидромеханизация", в котором просил о признании травмы, полученной в период работы у ответчика 25.03.2004, - производственной и взыскании неполученного дохода в размере 2 916 000 руб., который принят к производству суда определением от 15.05.2012.

В судебном заседании 02.07.2012 с участием сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Кириченко В.Ф. по доводам своей частной жалобы от 02.07.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2012.

Передавая по подсудности дело в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по выбору истца по месту нахождения представительства ответчика не имеется.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Статьей ст. 29 ГПК РФ установлены условия подсудности дела по выбору истца, в соответствии с пунктом 2 которой предусмотрено право истца обратиться в суд с иском к организации по месту нахождения ее филиала или представительства в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала или представительства.

Действительно, согласно Уставу ЗАО "Уренгойгидромеханизация" общество имеет представительство в г. Москве, представляющее его интересы и осуществляющее их защиту, по адресу: г. Москва, ул. ...; местом нахождения общества является - ЯНАО г. Новый Уренгой.

Между тем, из искового заявления Кириченко В.Ф. следует, что иск предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения представительства ЗАО "Уренгойгидромеханизация", при этом в иске указано, что истец работал на участке N 3 ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в г. Ноябрьске, где 25.03.2004 получил травму, которую просит признать производственной, и взыскать с ответчика утраченный заработок.

С учетом таких обстоятельств оснований полагать, что заявленный Кириченко В.Ф. иск вытекает из деятельности представительства ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в г. Москве, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, является правильным.

Рассматривая частную жалобу Кириченко В.Ф., в которой истец просил о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела и протоколу судебного заседания в суде первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела истец такого ходатайства не заявлял, а в исковом заявлении указывает, что проживает в г. ...Республики Украина.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы Кириченко В.Ф. на определение о передаче дела по подсудности судебная коллегия учитывает, что заявленное ответчиком ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судом по существу не рассматривалось, определения по нему судом не принималось, а сведений о вступлении в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 в материалах дела не имеется, поскольку представленная в материалы дела копия указанного решения не содержит отметки об этом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись, а частная жалоба Кириченко В.Ф. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 02.07.2012.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кириченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи