Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15377 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - юридический факт - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ООО "Новый дом-94" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Новый дом-94" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказать. Установила:

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2010 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом-94" о признании Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ...

В обоснование заявления представитель ООО "Новый дом-94" ссылался на то, что ООО "Новый дом-94" стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, установленные в 2011 году при рассмотрении гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы, а именно, то, что Гупало Д.Ю. имеет карту постоянного жителя США с 2009 года, в связи с чем, считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Новый дом-94" в суде настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Гупало Ю.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Новый дом-94" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а наличие у Гупало Д.Ю. карты постоянного жителя США с 2009 года не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела, поскольку наличие указанной карты не прекращает права Гупало Д.Ю. предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем, заявитель не лишен возможности в порядке ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям, указанным в данной статье.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новый дом-94" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи