Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15384 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - заведомо ложное заключение - заведомо неправильный перевод - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Якуба Е.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

об отказе в удовлетворении заявления Якуба Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, установила:

Якуба Е.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными нарушениями законодательства, допущенными при его вынесении и не применением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... а также новой редакции статьи 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Якуба Е.Е. в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований Якуба Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Якуба Е.Е., Якуба С.Ф., Якуба А.С., Якуба Н.С., Гребенниковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ... года указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Якуба Е.Е. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года Якуба Е.Е ссылается на применение новой редакции статьи 392 ГПК РФ и считает новыми обстоятельствами для пересмотра судебного решения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по аналогии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Якуба Е.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Якуба Е.Е., следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на оценку на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от ... года, иное толкование норм действующего законодательства.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического суда г. Москвы ..., в отмене определение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Якуба Е.Е. - без удовлетворения.