Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15392 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - оказание материальной помощи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтеревой О.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Петрушенкова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заварзина С.И. к Петрушенкову В.В. о взыскании суммы долга - отказать, установила:

Заварзин С.И. обратился в суд с иском к Петрушенкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ... года, однако обязательство не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Уферта П.Е., ответчика Петрушенкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 160, 162, 309, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Заварзиным С.И. и Петрушенковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Согласно п. 2.2 договора заемщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ... года.

Из расписки от ... года усматривается, что Петрушенков В.В. получил от Заварзина С.И. сумму в размере ... рублей на условиях указанных в заключенном между ними договоре займа от ... г. Указанная сумма получена для оказания материальной помощи для развития свиноводческого комплекса в Воронежской области.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта ГУ Российского Федерального центра Судебной экспертизы по материалам уголовного дела от 12.05.2011 года время выполнения текста договора займа, заключенного между Заварзиным С.И. и Петрушенковым В.В., датированного ... года, не соответствует указанной в этом документе дате. Печатный текст этого договора был выполнен не ранее ... года. Определить время выполнения подписей договаривающихся сторон и рукописной записи адреса, имеющихся в указанном договоре, и рукописного текста расписки от имени Петрушенкова В.В. о получении им денежных средств, датированной ... года, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) времени выполнения рукописных реквизитов в договоре займа и времени выполнения расписки указанной в этих документах дате, не представляется возможным по той причине, что все рукописные объекты в документах выполнены чернилами типа чернил для гелевых ручек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком, действительно, ... года был заключен договор займа.

При этом суд не принял в качестве доказательства расписку от ... года, так как нельзя сделать вывод о том, что она была составлена ответчиком именно ... года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как с июня 2011 года по день подачи апелляционной жалобы он проживает по другому адресу, в квартире по адресу: ... проживает его брат Муравицкий С.В., который не сообщал ему о необходимости явки в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности явиться в судебное заседание и дать свои пояснения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и в расписке от ... года. Данных о другом месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе, ответчик указал в качестве адреса проживания: ...

Таким образом, учитывая, что адрес: ..., являлся последним известным местом жительства ответчика Петрушенкова В.В., сведениями о его месте пребывания суд не располагал, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 119 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывается от полученного долга и признает, что ... года он получил от истца денежные средства в размере ... рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное решение не препятствует ответчику исполнить обязательства в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанным решением на ответчика не возложены какие-либо обязанности, не затрагиваются его права, а истец Заварзин С.И. данное решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи