Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15395 (ключевые темы: перепланировка - жилищная инспекция - рассрочка - проектная документация - отсрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Петуховой Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Петуховой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петуховой А.Ю., Петухову Э.Ю. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... года. Установила:

решением Симоновского районного суда города Москвы от ... г. удовлетворено исковое заявление Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Петуховой Т.В., Петухову Ю.Е., Петухову Э.Ю. об устранении перепланировки. При этом, суд обязал ответчиков собственными силами и за свой счет устранить произведенное переустройство, восстановив жилое помещение в соответствии с технической и проектной документацией, в квартире N ... корпуса ... дома ... по улице ... в г. Москве, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Государственной жилищной инспекции г. Москвы право произвести работы по восстановлению жилого помещения самостоятельно, со взысканием с ответчиков понесенных в связи с этим расходов при предоставлении финансовых документов.

Петухова Т.В. обратилась в уд заявлением о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... года.

Петухова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Петухов Ю.Э. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Петухов Ю.Г. в суд не явился, представил возражения на заявление в котором указал, что данная отсрочка будет нарушать его права.

Представитель взыскателя Государственной жилищной инспекции г. Москвы Фоменко Д.А. в судебном заседании требования не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Петухова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петуховой А., ... г. рождения, по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно смете, оплата работ по устранению переустройства и восстановлению квартиры в соответствии с проектной документацией составляет ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда от ... г. заявитель ссылалась на то, что исполнение решения в настоящее время поставит должников в трудное имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должниками обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренными ГПК РФ.

Судом правильно учтено то обстоятельство, что решение принято судом ... года и до настоящего времени не исполнено. Также из представленного в суд возражения Петухова Ю.Е. усматривается, что он готов исполнить решение суда, внести денежные средства, необходимые для проведения перепланировки.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что, произведенная в ... году, перепланировка не нарушает права третьих лиц, ущерба соседям данная перепланировка не причинила, никакого ущерба конструкции здания не было нанесено, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводится к несогласию с постановленным решением суда от ... г.

Довод частной жалобы о том, что судом был предоставлен небольшой срок всего в 30 дней, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанный срок был определен еще ... г., но до настоящего времени решение суда заявителем не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи