Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15396 (ключевые темы: медицинское заключение - страховой случай - выплата страховой суммы - оплата услуг представителя - заключение договора страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя Шуруй С.А. - Мжельской Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шуруй С.А. к ОАО СК "Москва" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

Шуруй С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Москва" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ОАО "Аэрофлот - РА" в должности командира воздушного судна Б-767. 20 ноября 2009 года по пути на работу он попал в ДТП и был госпитализирован в больницу. 01 апреля 2010 года между ОАО СК "Москва" и ОАО "Аэрофлот - РА" был заключен договор страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней N ... После проведения стационарного и амбулаторного лечения истец обратился во врачебно-летную экспертную комиссию (далее - ВЛЭК) ОАО "Аэрофлот - РА", но 18 июня 2010 года ему было отказано в выдаче заключения в связи с признанием негодным к летной работе. По мнению истца именно 18 июня 2010 года наступил страховой случай согласно договора коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 01.04.2010 г., заключенного между ОАО "Аэрофлот - РА" и ответчиком. 28 июня 2010 года истец обратился в ОАО СК "Москва" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано на том основании, что травма истца была получена до заключения договора страхования. Медицинское заключение об отказе в допуске истца к летной работе ВЛЭК выдал лишь 18 апреля 2011 года, в связи с чем временная утрата трудоспособности истца составила 304 дня. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ОАО "Аэрофлот - РА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мжельская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мжельскую Е.Ю., представителя ответчика Морозову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 168, 421, 450, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в ОАО "Аэрофлот - РА" в должности командира воздушного судна Б-767.

20.11.2009 года истец по пути на работу попал в ДТП и был госпитализирован в больницу. 21.12.2009 года истец был выписан на амбулаторное долечивание. До 18.06.2010 года истец лечился и наблюдался травматологом по месту жительства. 18.06.2010 года истец был освидетельствован ВЛЭК, решением которой было отказано в выдаче истцу медицинского заключения о годности к летной работе в связи с имеющимся заболеванием, требующим долечивания. С 13.09.2010 года по 28.09.2010 года, с 10.11.2010 года по 15.11.2010 года и с 09.03.2011 года по 16.03.2011 года истец находился на стационарном лечении в ЦКБ РАН. С 18.03.2011 года по 01.04.2011 года истец лечился и наблюдался травматологом по месту жительства.

18.04.2011 года истец повторно был освидетельствован ВЛЭК и признан годным к летной работе пилотом.

01 апреля 2010 года между ОАО СК "Москва" и ОАО "Аэрофлот - РА" был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни со сроком действия с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г., в связи с чем 28 июня 2010 года истец обратился в ОАО СК "Москва" с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что 18.06.2010 года наступил страховой случай в связи с признанием его негодным к летной работе. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как, по мнению ответчика, страховое событие не наступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховой случай согласно Договора страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней не наступил, так как травма истца была получена до заключения договора страхования.

Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной признания истца негодным к летной работе явилась не травма, а заболевание, требующее долечивания, которое было диагностировано у истца именно в период действия договора страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора N ... страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней от 01.04.2010 г., заключенного между ОАО "СК Москва" и ОАО "Аэрофлот" страховым случаем является постоянная и/или временная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие заболевания или травмы в результате несчастного случая, впервые проявившихся и диагностированных в течение периода действия настоящего договора, вследствие чего в течение периода действия настоящего Договора или 12 месяцев после окончания Застрахованный утрачивает профессиональную трудоспособность, что выражается в отказе застрахованному в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе.

Как усматривается из материалов дела, причиной отказа в выдаче Шуруй С.А. медицинского заключения о годности к летной работе от 18.06.2010 г. послужила полученная им травма 20.11.2009 года. Таким образом, временная утрата профессиональной трудоспособности Шуруй С.А. возникла вследствие травмы, полученной им до заключения договора страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней N ... от 01.04.2010 года, в связи с чем данный случай не является страховым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуруй С.А. - Мжельской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи