Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15400 (ключевые темы: оставление заявления без движения - нотариус - частная жалоба - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Москаленко В.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

...

Установила:

Москаленко В.Н., Москаленко Я.Н. обратились в суд с заявлением к Кардаш Ю.И., действующей в интересах Ковалева Д.И. о признании свидетельства о праве собственности по закону недействительным, обязании нотариуса Кузнецова Э.А. произвести раздел наследственного имущества в равных долях, возместить материальный и моральный вред.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Москаленко Н.В. Изучив материалы дела, выслушав представителя Москаленко Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцами в исковом заявлении не указана цена иска, не произведена оплата государственной пошлины от цены иска, не указаны мотивы несогласия с действиями нотариуса, не указано наследственное имущество, подлежащее разделу; документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

При указанных основаниях исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении заявления без движения и устранении недостатков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи