Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15403 (ключевые темы: муниципальный служащий - административные правонарушения - бездействие органов государственной власти - перевозка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе Никулиной Д.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы Никулиной Д.А. на неправомерные действия должностных лиц ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", установила:

Никулина Д.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Никулина Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на данную норму и указал, что жалоба Никулиной Д.А. подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном административным законодательством, поскольку заявитель просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 10.1 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а также обжалует решение по жалобе на постановление, вынесенное начальником 4-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

В частной жалобе Никулина Д.П. указывает на то, что ее жалоба на действия вышестоящего должностного лица должна рассматриваться в Бабушкинском районном суде г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба Никулиной Д.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии жалобы на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 01.06.2012 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи