Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15410 (ключевые темы: туристский продукт - договор страхования - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - срок действия договора страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кочулова П.Г. к закрытому акционерному обществу "Ланта-Тур вояж" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ланта-Тур вояж" в пользу Кочулова П.Г. денежные средства в размере ...

Взыскать с ЗАО "Ланта-Тур вояж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... Установила:

Кочулов П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ланта-Тур вояж" (туроператор) о взыскании денежных средств в размере ..., ссылаясь на то, что 28 октября 2011 г. истец заключил с ООО "ЭР ДЖИ БИ ТУРС" (турагент) договор розничной купли-продажи туристского продукта N 33435 стоимостью ..., в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства забронировать туристическую поездку с 25.06. по 07.07.2012 г. (13 дней/12 ночей) в круиз "Норвежские фьорды" на лайнере Celebrity Constellation ..., стандартный турпродукт включал в себя размещение на лайнере, внешняя каюта с балконом N 6037, полный пансион-питание, портовые сборы. При бронировании указанного туристического продукта было достигнуто соглашение по условиям договора, и сообщено, что туроператором по договору оказанию услуг является ответчик ЗАО "Ланта-Тур вояж". 28 января 2012 г. истцу поступило уведомлении от Компании по телефону об отказе туроператором предоставить туристический продукт по договору N 33435, 31 января 2012 г. истец обратился в компанию с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика предоставить туристические услуги. Истец ссылаясь на ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать с туроператора ЗАО "Ланта-Тур вояж" денежные средства в размере ...

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "Ланта-Тур вояж" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Представитель третьего лица - ООО "ЭР ДЖИ БИ ТУРС" в суде исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" заявленные исковые требования признал, представил отзыв на иск, согласно которому договор страхования заключен между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Ланта-Тур вояж" на срок до 31 мая 2012 г. Дата начала путешествия по туристскому продукту выходит за пределы срока действия договора страхования, в связи с чем у страховщика в рассматриваемом случае отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты. Кроме того, страховая сумма по договору составляет ... ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме в пределах указанной страховой суммы при удовлетворении требований иных туристов.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО "ЭР ДЖИ БИ ТУРС" в качестве турагента на основании договора N 11-01596-2 от 25 марта 2011 г. от своего имени и за счет туроператора ЗАО "Ланта-Тур вояж" осуществляло реализацию туристских продуктов, сформированных принципалом.

28 октября 2011 г. между ООО "ЭР ДЖИ БИ ТУРС" действующим на основании указанного агентского договора и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта N 33435. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению туристов в период с 25 июня 2012 г. по 07 июля 2012 г. в круизе "Норвежские фьорды" на лайнере Celebrity Constellation ...

Кочулов П.Г. произвел оплату стоимости туристского продукта в размере ... по квитанции к приходному кассовому ордеру N 33435 от 28.10.2011 г.

ООО "ЭР ДЖИ БИ ТУРС" произвело в пользу ЗАО "Ланта-Тур вояж" оплату туристического продукта в указанном размере.

Согласно договору о реализации туристского продукта, обязательства туроператора были обеспечены договором страхования, заключенным с ОСАО "Ингосстрах" N 433-010418/11 от 28 февраля 2011 г., срок действия договора страхования установлен до 31 мая 2012 г.

Как видно из материалов дела, приказом Ростуризма от 29.02.2012 г. N 52 "Об исключении сведений о туроператоре ЗАО "Ланта-Тур вояж" из Единого реестра туроператоров" ответчик исключен из Единого реестра туроператоров по причине не предоставления туроператором сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок (л.д. 84),

Суд установив, что туристический продукт был сформирован туроператором ЗАО "Ланта-Тур вояж", который нарушил условия договора, отказался от исполнений обязательств по договору от 28.10.2011 г., верно пришел к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответчик ЗАО "Ланта-Тур вояж" несет ответственность по обязательствам вытекающим из договора по выплате Кочулову П.Г. убытков в размере ..., и в порядке ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере ...

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Кочуловым П.Г. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что решение суда вынесено до даты начала путешествия по туристическому продукту и ответчик ЗАО "Ланта-Тур вояж" может исполнить принятые на себя обязательства по договору опровергается отказом от исполнения от договора, а также доказательств свидетельствующих о возможности исполнения договора ответчиком суду представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с ответчика судом взыскана полная стоимость турпродукта, без учета агентского вознаграждения ООО "Эр ДЖИ БИ ТУРС" по договору не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было, представитель ОСАО "Ингосстрах" в суде требования по иску признал и просил суд удовлетворить их в полном объеме (л.д. 81), а кроме того, размер ущерба взысканный судом ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба ЗАО "Ланта-Тур вояж" не подавалась.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи