Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15413 (ключевые темы: земельный участок - решение исполнительного органа государственной власти - заявление о предоставлении - отсрочка исполнения решения суда - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Кубарева С.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать Кубарева С.Л. демонтировать металлический тент N ..., расположенный по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб. вл. 48, освободить земельный участок.

Установить следующий порядок исполнения решения: предоставить Кубареву С.Л. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на управу района Хамовники г. Москвы с возложением расходов по демонтажу на ответчика, установила:

префектура ЦАО г. Москвы, управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к Кубареву С.Л. об обязании демонтировать гаражный тент N ..., расположенный по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 48, освободить земельный участок, просили установить ответчику десятидневный срок для исполнения решения, по истечении которого обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на управу района Хамовники г. Москвы с отнесением расходов по его демонтажу и вывозу с земельного участка на ответчика, мотивируя свои требования тем, что ответчик использует земельный участок для установления гаражного тента без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Цигман Е.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части исполнения решения суда просит ответчик Кубарев С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 16, 29, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 214, 264 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 48 расположен металлический тент N ..., принадлежащий Кубареву С.Л.

Согласно акту проверки использования земельного участка под эксплуатацию гаражного объекта от 21.06.2011 года, земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического тента N ... по вышеуказанному адресу ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Согласно ответу Территориального управления в ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.03.2010 года земельно-правовые отношения для размещения гаражных объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 48 не оформлены.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка под размещение гаражного объекта N ... Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика Кубарева С.Л. освободить земельный участок от гаражного объекта N ... по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 48 подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик готов убрать свой металлический тент, но не ранее сентября 2012 года, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и фактически сводится к изменению сроков исполнения решения, установленных судом первой инстанции.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи