Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15419 (ключевые темы: автомобиль - потребитель - недостатки товара - гарантийный срок - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Степаненко С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степаненко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Степаненко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, и просил также взыскать неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ... года он заключил с ООО "БорисХоф 1" договор купли-продажи N ... автотранспортного средства марки "..." стоимостью ... рублей, который истцу был передан ... года. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем, автомобиль использовать по его назначению было невозможно. Полагая, что продавцом ООО "БорисХоф 1" был продан товар ненадлежащего качества, а выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки имели производственный, существенный, и неустранимый характер, истец Степаненко С.Н. обратился к ответчику ООО "БорисХоф 1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной им суммы денежных средств, однако по соглашению сторон его требование исполнено не было.

Истец Степаненко С.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" - У.Л. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Степаненко С.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Степаненко С.Н. и его представителя И.Н. по доверенности от ...), представителей ответчика Е.Р. (по доверенности от ... г.) и Мельникова Д.Б. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2010 года между Степаненко С.Н. (покупатель) и ООО "БорисХоф 1" (продавец) был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "...", а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей (л.д. 6-14).

Из материалов дела усматривается, что истцом Степаненко С.Н. в полном объеме была уплачена продавцу ООО "БорисХоф 1" стоимость товара, и ... года автомобиль марки "..." был ему передан (л.д. 15).

При использовании автомобиля марки "..." в период гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащей работой аккумуляторной батареи, в связи с чем, истец обращался к продавцу товара ООО "БорисХоф 1" с требованием об устранении данного дефекта, что в суде представитель ответчика не отрицал.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Для установления причин возникших в автомобиле недостатков и их характера по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр "Х", согласно заключению которой ...), причиной ускоренного разряда аккумуляторной батареи явилась работа какого-либо дополнительного оборудования, ранее установленного на автомобиль, но на момент осмотра ... года уже демонтированного с автомобиля. Выявленный в ходе проведения осмотра ... года недостаток автомобиля, связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи и выраженный в невозможности пуска двигателя автомобиля без внешнего источника электропитания был устранен владельцем в ходе проведения исследования путем замены аккумуляторной батареи на новую. Причиной повреждения аккумуляторной батареи может являться несоответствие условий эксплуатации автомобиля требованиям о проверке и своевременной зарядке аккумуляторной батареи и предостережениями о использовании энергопотребителей при неработающем двигателе, руководства по эксплуатации автомобиля.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, а также объяснения эксперта ООО "Центр "Х" В.В., которые были им даны в суде по проведенному им экспертному исследованию, и который подтвердил, что имевший место в автомобиле марки "..." недостаток, связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи и выраженный в невозможности пуска двигателя автомобиля без внешнего источника электропитания носил эксплуатационный характер, связан с несоответствием условий эксплуатации автомобиля требованиям о проверке и своевременной зарядке аккумуляторной батареи, который является устранимым дефектом, и был устранен владельцем автомобиля в ходе проведения исследования путем замены аккумуляторной батареи на новую.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения автомобиля на автомашине "..." была установлена сигнализация, при использовании которой, в автомашине были замечены сбои в работе, однако, впоследствии данное оборудование было с автомобиля демонтировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно исходил из того, что для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки "...", являющегося технически сложным товаром, необходимо, чтобы недостатки товара были существенными и неустранимыми, в то время как выявленные в ходе судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр "Х" Крюковым В.В., недостатки автомобиля истца носят эксплуатационный характер, так как они были устранены самостоятельно истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что его автомобиль находится в непригодном состоянии для его эксплуатации не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

Суд установил, что установленные экспертом повреждения не являются существенными и производственными недостатками, при наличии которых, истец имел бы право потребовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Степаненко С.Н., так как его доводы в обоснование заявленных требований не были доказаны им доказаны в суде.

Кроме того, как усматривается из п. 4.7 договора купли-продажи от ... за N ..., заключенного между сторонами, гарантия качества не распространяется на аккумуляторы (л.д. 8).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика о том, что суду следовало при разрешении спора исходить из применения нормы п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в качестве основания возникновения права у потребителя отказаться от исполнения Договора, не влечет отмену решения суда, так как он не был ответчиком в суде доказан, как и факт устранения им одного и того же дефекта в автомобиле в авторизованных сервисных центрах.

Как усматривается из заказ - наряда ООО "БорисХоф 1" N ... от ... автомобилю истца была выполнена диагностика, по результатам проведения которой, неисправности не были выявлены, и после нескольких дней стоянки был произведен очередной замер тока покоя - ток покоя в норме, АКБ в норме, неисправность не подтверждена (л.д. 228).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что причиной разрядки аккумуляторной батареи на автомобиле явилось установление дополнительного оборудования, не может являться основанием к отмене решения, так как ссылка суда в решении на данное обстоятельство основана на выводах проведенной в ООО "Центра Х" по определению суда судебной автотехнической экспертизе (п. 2 заключения), согласно выводам которого, нельзя исключить, что причиной ускоренного разряда аккумуляторной батареи явилась работа какого-либо дополнительного оборудования ранее устанавливаемого на автомобиль, которое на момент осмотра ... г. было уже демонтировано с автомобиля (л.д. 115).

Суд оценил данный вывод экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно исходил при разрешении спора из того, что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, и кроме того вышеуказанный вывод эксперта им не был опровергнут иными средствами доказывания.

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации "..." за N ... г. от ... г., приложенное к апелляционной жалобе, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции и данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дефекты, выявленные в автомобиле "..." являются существенными недостатками, поскольку они появлялись неоднократно, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что дефект разрядки АКБ был устранен путем установки новой аккумуляторной батареи взамен разряженной, а недостатки в работе обогрева руля, в работе аудиосистемы, при открывании двери, как установил эксперт, являются приобретенными в процессе эксплуатации автомобиля с разряженной аккумуляторной батареей (л.д. 115).

Доводы жалобы о несогласии истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центра ...", и с тем, что экспертиза была проведена не в полном объеме, не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ст. 67 ГПК РФ оценить данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и признать его допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ООО "..." (торговая марка "..."), также является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, так как данным решением права третьего лица не затрагиваются, и оно с жалобой на решение суда не обращалось в суд и не заявляло о нарушении своих прав данным решением. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на обжалование решения суда в интересах третьего лица.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым в решении судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи