Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15420 (ключевые темы: взыскание денежных средств - передача денежных средств - расторжение договора - момент заключения договора - представительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Волковой Л.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волковой Л.С. к Лукьянову Д.Н. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к Лукьянову Д.Н. о взыскании денежных средств сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что Лукьянов Д.Н. взялся помочь ей с расторжением договора с ..., заключил договор на оказание услуг. 26 сентября 2011 года у метро "..." Лукьянов Д.Н. получил от нее ... руб., 07 октября 2011 года в машине у Сбербанка на ул. ..., дом ... он получил от нее ... руб. За три месяца услуг никаких не оказал, 17 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года Лукьянов Д.Н. в суд не явился.

В судебном заседании Волкова Л.С. исковые требования поддержала.

Лукьянов Д.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежных средств от Волковой Л.С. он не получал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Волкова Л.С.

Лукьянов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волковой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между Волковой Л.С. и Лукьяновым Д.Н. был заключен договор N ... на оказание консультационных услуг и правовое сопровождение деятельности физического лица, по условиям которого Лукьянов Д.Н. обязался по поручению Волковой Л.С. оказать ей консультационные и представительские услуги по вопросам представления Волковой Л.С. в районном суде города Москвы по расторжению договора пожизненной ренты, а Волкова Л.С. обязалась оплатить услуги исполнителя в сумме ... руб. в течение пяти дней с моменты заключения договора наличным расчетом либо на расчетный счет исполнителя. 27 сентября 2011 года Волкова Л.С. оформила доверенность на имя Лукьянова Д.Н. на ведение дела в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст.ст. 1, 161, 162, 307, 420, 434, 779, 781, 971, 972 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен только один договор, в соответствии с которым истец должна была оплатить Лукьянову Д.Н. ... руб., иных соглашений о передаче денежных сумм в больших объемах заключено не было, Волковой Л.С. не представлено письменных доказательств передачи денежных средств Лукьянову Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Л.С. о том, что она передала Лукьянову Д.Н. в общей сложности ... руб., однако он не дал ей никаких расписок, впоследствии принятых на себя обязательств по представлению ее интересов в суде не исполнил, не дал ей прочесть исковое заявление и не разъяснил его содержание, не явился на восемь судебных заседаний в районном суде и на два заседания в Московском городском суде, а также доводы о многочисленных нарушениях договора ренты со стороны ..., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку повторяют доводы искового заявления и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Ссылки на то обстоятельство, что денежные средства передавались в присутствии двух свидетелей - руководителя и водителя Лукьянова Д.Н., являются несостоятельными, поскольку ни имен, ни адресов указанных свидетелей истец не называет. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи