Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15421 (ключевые темы: защита прав потребителей - получение товара - компенсация морального вреда - дополнительное решение - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РСП" в пользу Игнатьева А.С. ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 29.03.2012 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "РСП" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп., а также на дополнительное решение того суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РСП" в пользу Игнатьева А.С. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО "РСП" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "РСП" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. Установила:

истец Игнатьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РСП" о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО "РСП" неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных им денежных средств по договору N ... от 30 марта 2011 года о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства, в связи с отказом истца от договора ввиду не предоставления товара в разумные сроки.

В судебном заседании истец Игнатьев А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Демчуков Н.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РСП", действующий на основании доверенности Мазур А.Г., иск не признал, ссылаясь на то, что, в связи с нарушением истцом с августа 2011 года обязательств по уплате ежемесячных чистых платежей в размере ... руб., у него не возникло право на участие в распределительных актах и получение товара. В соответствии с условиями договора, который был добровольно подписан истцом, ООО "РСП" не возмещает участнику РСП уплаченные им комиссионную плату и административные расходы ни при каких обстоятельствах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "РСП" по доверенности Сазонова Н.А., считая его незаконным и ссылаясь на то, что комиссионная плата, являющаяся платой за регистрацию истца в качестве Участника РСП и возмещением расходов за передачу товара Участнику РСП в размере ... руб. не подлежит возврату, так как указанные услуги ответчиком оказаны истцу, и в силу п. 9.3 Приложения к Договору комиссионная плата возврату не подлежит, услуга по предоставлению истцу транспортного средства не выполнена по вине истца, так как он перестал исполнять свои обязательства по договору. В дополнении к апелляционной жалобе указано на возврат ответчиком чистых платежей в размере ... руб.

Игнатьев А.С., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 32 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года Игнатьев А.С. заключил с ООО "РСП" договор N ... о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью ... руб. на условиях программы "Российская социальная программа", организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников с возможностью получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости с минимальными административными расходами (п. 1.1, 1.3). В соответствии с п. 5.4 срок действия договора с 30 марта 2011 года по 30 марта 2021 года, в течение указанного срока общество гарантировало оплату и передачу товара.

В соответствии с п. 2.1 договора общество обязалось зарегистрировать Участника РСП, организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение товара, предоставить условия для приобретения товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение Участником РСП.

Участник РСП в свою очередь в силу п. 3.1 обязан уплатить комиссионную плату в размере 25% от ориентировочной стоимости товара (20% авансом при подписании договора и 5% при предоставлении товара), а также на основании п. 3.2 ежемесячно оплачивать чистые платежи, за счет которых общество осуществляет оплату товара, и административные расходы, т.е. плату за услуги общества по организации деятельности программы РСП.

При этом в соответствии с Условиями осуществления Программы РСП комиссионная плата - это плата, которая покрывает расходы, понесенные обществом в связи с регистрацией Участника РСП и передачей ему товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, п. 9.1 Условий участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара. В силу п. 9.2 Условий Общество осуществляет возврат Чистых платежей при расторжении договора с удержанием штрафных санкций в размере трех Полных платежей. Согласно п. 9.3 Условий при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Комиссионную плату и Административные расходы, ни при каких обстоятельствах.

Всего истец внес на расчетный счет ответчика ... руб.

05 сентября 2011 года Игнатьев А.С. направил ООО "РСП" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмо было получено 28 сентября 2011 года, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказал истцу услугу по предоставлению товара в разумный срок, ряд положений договора и Условий противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании внесенных истцом денежных средств в полном объеме в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 204 дня в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп. Дополнительным решением суд взыскал с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, увеличил размер штрафа на ... руб. и взыскал государственную пошлину в сумме ... руб.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам возражений на исковое заявление, они были исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, положения п. 9.3 Условий осуществления программы РСП относительно невозвращения комиссионной платы и административных расходов ущемляет права потребителя по отношению к ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными. Более того, и комиссионная плата, и административные расходы представляют собой оплату за одну и ту же услугу - организацию программы РСП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что понесенные коммерческой организацией расходы, связанные с ее хозяйственной деятельностью и обязательствами перед третьими лицами (оплата аренды, налогов и обязательных платежей в фонды, рекламы, связи, интернета, мебели, воды и водонагревателя, банковских услуг - л.д. 33-64, 67-88), никак не связаны с осуществлением программы и не могут быть возложены на потребителя. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, что на администрирование указанных в договоре с истцом услуг, которые по существу сводятся к учету участников программы и внесенных ими сумм, объективно было израсходовано ... руб. ... коп.

Ссылки апелляционной жалобы на несостоятельность выводов суда относительно неразумных сроков предоставления товара ввиду того, что договор содержит срок, на который он заключен, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что в договоре содержится период, на который он заключен, но десятилетний срок для приобретения автомобиля никак нельзя считать разумным. Также, исходя из условий договора, невозможно точно установить время передачи истцу товара. Так, право на получение товара возникает у Участника только по результатам Акта распределения, проводимого обществом, из чего следует, что время предоставления товара участнику остается целиком на усмотрении общества.

Доводы о том, что с августа 2011 года истец нарушил условия договора и в одностороннем порядке прекратил выплаты, являются надуманными, поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, о чем Игнатьев А.С. надлежащим образом уведомил ООО "РСП" 05 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи