Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15423 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - государственные гражданские служащие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Петренко Т.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петренко Т.П. к Петренко В.П., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Петренко Т.П. обратилась в суд с иском к Петренко В.П., УФМС России по г. Москве о признании Петренко В.П. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенным по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором наряду с ней зарегистрированы ее дочери Б.Е.В. и Л.Т.В., внучка М.С.А., ... года рождения, и бывший супруг Петренко В.П.

На протяжении длительного периода времени, с ... года, Петренко В.П. не проживает в квартире, не общается с семьей, не пользуется жилым помещением, он добровольно покинул квартиру по указанному адресу, его личные вещи в квартире также отсутствуют, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что он выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Никто из проживающих в квартире не чинил последнему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем его следует снять с регистрационного учета (л.д. 5-8).

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что оплата жилой площади и коммунальных услуг спорной квартиры производится истцом по квитанциям, получаемым из ЕРЦ района, по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и с учетом ответчика, который является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку брак между сторонами прекращен решением суда в 2010 году.

Ответчик Петренко В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в суде возражал против иска по доводам письменного отзыва, согласно которого ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения; истец сменила замки в квартире, от которых у него не было ключей, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет (л.д. 149-152).

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие; решение по заявлению истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда, в части об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является (л.д. 68).

Третьи лица Бурыгина Е.В., Лачевская Т.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартыновой С.А., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петренко Т.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение ключей от квартиры и вселение в спорное жилое помещение, на оплату коммунальных услуг; неправомерно отказано в приобщении к материалам дела записки ответчика, оставленной им в тот момент, когда он забрал все свои личные вещи и съехал с квартиры, что также свидетельствует о волеизъявлении ответчика расторгнуть договор социального найма.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Петренко Т.П., ее представителя адвоката Марочкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п. 3 статьи 53, п. 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 60, 69, 83, 90, 91 ЖК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору на основании объяснений представителей сторон, приобщенных к материалам дела письменных доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения - кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ... (л.д. 15-16 материалов гражданского дела N 2-3225/2010), которая была предоставлена Петренко Т.П. и членам ее семьи, в том числе ответчику, на основании исполкома Щербинского Совета народных депутатов и ордера N 475 от ... года; в которой в настоящее время зарегистрированы: с ... года - П.Т.П. и П.В.П., с ... года - Л.Т.В., с ... года - Б.Е.В., с ... года - М.С.А., ... года рождения, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет (л.д. 75,76); брак между сторонами заключен ... года (л.д. 7 материалов гражданского дела N 2-3225\2010); ... года между Петренко Т.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым, Петренко Т.П. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу-, в соответствии с п. 1.3 которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Петренко Т.П. (наниматель), Л.Т.В. (дочь), М.С.А. (внучка), П.В.П. (муж), П.Е.В. (дочь) (л.д. 51); решением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово Зюзинского судебного района г. Москвы от 25 июня 2010 года брак между истцом и ответчиком прекращен (л.д. 82 материалов гражданского дела N 2-3225/2010).

При этом, суд верно обратил внимание на то, что в заявлении о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка N 18 района Южное Бутово Зюзинского судебного района г. Москвы, Петренко В.П. указывал на то, что более 3-х лет назад семья фактически распалась, стороны ведут раздельное хозяйство, между сторонами сложились неприязненные отношения, Петренко Т.П. препятствует его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден арендовать иное жилое помещение (л.д. 83 материалов гражданского дела N 2-3225/2010).

Кроме того, на основании ст. 61 ГПК РФ, судом принято во внимание вступившее в законную силу 10 ноября 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым установлено, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, ответчику чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ..., путем замены замков во входной двери квартиры в 2005 году, от которых у ответчика Петренко В.П. не было ключей, не проживание Петренко В.П. в квартире по указанному адресу является вынужденным, он не приобрел право пользования иным жилым помещением (л.д. 152-158 материалов гражданского дела N 2-3225\2010).

Судом также надлежаще исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года по заявлению Петренко Т.П. о принятии мер к розыску бывшего супруга Петренко В.П., из которого усматривается, что у Петренко Т.П. появилась необходимость выписать своего бывшего мужа из квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает по адресу: ...

При этом, отсутствие у Петренко В.П. права пользования иным жилым помещением подтверждается также копией распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ... года N ... о принятии Петренко В.П. (одного) как государственного гражданского служащего на учет для предоставления из бюджета города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, утвержденном указом Мэра Москвы от 22.06.2010 года N 45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета города Москвы государственным гражданским служащим города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие регистрации у Петренко В.П. с ... года на спорной жилой площади, включение последнего в ... году в договор социального найма на жилое помещение, заключенный между истцом и ДЖП и ЖФ по г. Москве, свидетельствуют о том, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь в соответствии с требованиями действующего законодательства, как член семьи нанимателя жилого помещения, с учетом того, что истец оплачивает коммунальные платежи и жилое помещение с учетом всех зарегистрированных на жилой площади лиц, в том числе и с учетом Петренко В.П., что свидетельствует о признании ею за Петренко В.П. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, факта доказанности чинения ответчику препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, путем замены замков во входной двери квартиры, от которой у ответчика Петренко В.П. до настоящего времени не имеется ключей, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.В., оснований не доверять которому у суда не имелось, а также из вынужденного не проживания ответчика, отсутствия доказательств расторжения ответчиком в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения, не приобретения им права пользования иным жилым помещением.

Проверив доводы истца о том, что ответчик бесхозяйственно относится к жилому помещению, не несет расходов по его содержанию, суд первой инстанции правильно указал на то, что не имелось оснований и для удовлетворения требований по основаниям ст.ст. 90, 91 ЖК РФ.

Исходя из положений п.п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, с учетом отклонения судом заявленных исковых требований о признании Петренко В.П. утратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петренко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи