Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15424 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - почерковедческая экспертиза - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клевенского С.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Финкомальянс" к Клевенскому о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Клевенского в пользу ЗАО "Финкомальянс" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего взыскать - ... руб. ... коп., установила:

ЗАО "Финкомальянс" обратилось в суд с иском к Клевенскому С.Д. и, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований ЗАО "Финкомальянс" указало, что платежным поручением N ... от ... года ответчику была перечислена денежная сумма в размере ... руб., при этом, вышеуказанное перечисление денежных средств произведено истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму возвратить отказался, истец был вынужден обратится за судебной защитой своих нарушенных прав

В заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Финкомальянс" по доверенности Ромашов Д.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Клевенского С.Д. по доверенности Баранов М.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные суммы ответчику были перечислены на основании договора займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Клевенский С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клевенский С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Финкомальянс" по доверенности Ромашова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N ... от ...2008 года истец перечислил на личный счет ответчика Клевенского С.Д. денежные средства в размере ... руб., указав при этом назначение платежа - оплата по договору процентного займа N ... (л.д. 9).

Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается выпиской по счету ответчика от ... года КБ "..." (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без законных оснований и не во исполнение сделки, в связи, с чем данная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ответчик указал, что спорные денежные средства были получены им на условиях договора займа, в связи, с чем положения закона в части неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не применимы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован договор процентного займа от ... года (л.д. 7-8), заключенный между ЗАО "Финкомальянс" и Клевенским С.Д., предметом которого являлось обязательство истца предоставить ответчику займ в сумме ... руб. и корреспондирующее обязательство ответчика возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты по нему.

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено, что представленный истцом договор займа им не подписывался, подпись его сфальсифицирована, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ... года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 109), проведение экспертизы поручено экспертам АНО "...".

Из заключения эксперта от ... года N ... следует, что подпись от имени Клевенского С.Д. в представленном договоре процентного займа N ... от ... года, вероятно, выполнена не Клевенским С.Д., а иным лицом, с подражанием подлинным подписям Клевенского С.Д. (л.д. 124).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства были ошибочно перечислены истцом на счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученной денежной суммы в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен до ... руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ... руб. по основаниям получения им неосновательного обогащения в указанной сумме при отсутствии договорных отношений.

Как указано выше, в платежном поручении N ... от ...2008 года, на основании которого истец перечислил Клевенскому С.Д. денежные средства в размере ... руб., в качестве основания платежа указано - оплата по договору процентного займа N ...

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что он факт заключения с ООО "Финкомальянс" договора займа ...2008 года не оспаривает, а лишь указывает, что представленный истцом договор займа N ... от ...2008 года содержит иные условия в части уплаты процентов за пользование денежными средствами и в части срока возврата долга, чем те, на которых указанный договор в действительности был заключен.

Первоначально в исковом заявлении ЗАО "Финкомальянс" просил взыскать с Клевенского С.Д. задолженность по договору займа N ... от ...2008 г. После ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы АНО "..." требования истцом были изменены.

К заключению АНО "..." от ...2011 года N ..., на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа не отвечает требованиям закона, не может повлечь за собой возникновение прав и обязанностей сторон договора, поскольку не отражает их волю, судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт Уманец Д.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был (л.д. 119).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, в рамках которых с которыми истец передал и ответчик получил денежные средства в сумме ... руб. Представленное истцом платежное поручение следует расценить в качестве письменного подтверждения договора займа, удостоверяющую передачу истцом ответчикам денежной суммы в размере ... руб.

При таком положении, когда ответчиком денежные средства были получены в займ, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ЗАО "Финкомальянс" требований к Клевенскому С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ЗАО "Финкомальянс" не лишен возможности предъявления исковых требований к указанному ответчику по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Финкомальянс" к Клевенскому о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи