Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15435 (ключевые темы: компенсация морального вреда - газопровод - повреждение здоровья - лекарственные средства - физическая боль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгаз" на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Международная страховая группа" в пользу Сибирова расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгаз" в пользу Сибирова расходы в счет возмещения вреда в сумме ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО "Международная страховая группа" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгаз" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Сибиров Д.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 10 мая 2009 года в результате взрыва распределительного газопровода на ул. Озерная в г. Москве он получил ожоги тела, был госпитализирован и находился с 10 мая 2009 года по 18 мая 2009 года в МГОЦ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского на стационарном лечении в ожоговом отделении. Впоследствии в течение 4-х месяцев регулярно делал перевязки ран. В связи с полученной травмой головы, образовавшимся рубцом, отсутствием волос он обратился в ООО "Дельтаклиник" за медицинской помощью. При проведении операций с целью уменьшения постожогового рубца на голове он понес расходы в общей сумме ... копеек, для возобновления роста волос в затылочной части головы ему необходима пересадка волос, стоимость данной процедуры составляет ... рублей. После взрыва его не покидало чувство тревоги, нарушился сон, и он обратился в психоневрологический диспансер N 2, где ему был выписан рецепт на препараты "Паксил" и "Клонозепан", расходы на данные средства составили ... копеек. Также истец указал, что в результате взрыва он получил серьезный стресс, испытал боль, был вынужден проходить курс лечения и лишился полноценного отпуска, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгаз" и ООО "МСГ", привлеченного в качестве соответчика определением суда от 10 ноября 2011 года, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ... копеек, а также предстоящие расходы в размере ... рублей; взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгаз" в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца адвокат Лоторева Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители соответчиков ГУП г. Москвы "Мосгаз" и ООО "МСГ" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ГУП г. Москвы "Мосгаз" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Мосгаз" по доверенности Сучкова И.В., представителя ООО "МСГ" по доверенности Довгий Ю.В., возражения представителя Сибирова Д.А. по доверенности и ордеру Лоторевой Т.В., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2009 года напротив дома N 44 по ул. Озерной в г. Москве в результате мгновенно образовавшейся трещины в трубе на участке газопровода высокого давления, который эксплуатирует ГУП г. Москвы "Мосгаз", произошел выброс грунта и возгорание газа, в результате которого Сибирову Д.А. были причинены телесные повреждения: ожог пламенем I-II-IIIA ст. 5% поверхности тела - головы, ушных раковин, поясничной области, правого плеча, предплечий, кистей, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Оценив представленные в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела N 374239, акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 46 от 10 мая 2009 года, суд установил, что авария произошла по вине ответчика ГУП г. Москвы "Мосгаз", и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением истцу вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера подлежащих возмещению дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств, суд принял во внимание, что после прохождения стационарного лечения с 10 мая по 18 мая 2009 года в МГОЦ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Сибирову Д.А. рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники, гигиенические ванны, перевязка оставшихся ран с мазью "Левомеколь", обработка заживших участков увлажняющим кремом ("Детский").

Кроме того, в связи с жалобами на наличие грубых рубцов после получения ожога Сибирову Д.А. проведено в ООО "Дельтаклиник" лечение: курс инъекций "Лонгидазы" 300 МЕ в область рубцов, после чего отмечено улучшение состояние рубца на плече, операциями 29 января 2010 года и 01 сентября 2010 года произведено поэтапное иссечение рубца в затылочной части головы.

Поскольку письменными доказательствами истцом подтверждены расходы на лекарственные препараты и операции, связанные с получением ожогов 10 мая 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат понесенные расходы на приобретение препаратов "Контрактубекс гель" в сумме ... руб., "Бепантен" - ... руб. и ... руб., бинтов на общую сумму ... коп.; на оплату двух операций в общей сумме ... руб., шлифовки ... руб., на проведение 13 инъекций "Лонгидазы" в общей сумме ... руб., а также на приобретение препаратов "Паксил" и "Клонозепам", приобретенных по рецептам ПНД N 2 в сентябре 2009 года, январе и феврале 2010 года в общей сумме ... коп.

При этом судом обоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы на анализы, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности бесплатного проведения необходимых анализов, и на препарат "Паксил", приобретенный дополнительно в марте и апреле 2010 года, поскольку истцом не была подтверждена нуждаемость в дополнительном приобретении этого препарата в указанный период.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов на будущее время, суд исходил из того, что согласно справке лечащего врача ООО "Дельтаклиник" Самарцева В.И. от 19 сентября 2011 года, Сибирову Д.А. планируется пересадка волос в затылочной части головы, стоимость операции составляет ... рублей, стоимость курса процедур лазерной шлифовки постожоговых рубцов составляет ... рублей, предоперационное обследование - ... рублей. Показаниями пластического хирурга Самарцева В.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждено, что без хирургического вмешательства устранить дефект отсутствия волос в затылочной части головы у Сибирова Д.А. невозможно, медицинская помощь будет оказана только после предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные предстоящие расходы также подлежат возмещению в пользу истца.

Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены в размере ... руб. на основании положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных и физических страданий Сибирова Д.А., принципов разумности и справедливости.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на двух ответчиков, суд исходил из того, что гражданская ответственность ГУП г. Москвы "Мосгаз" была застрахована ООО "Международная страховая Группа" по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде от 17 июня 2008 года, со сроком действия до 04 июля 2009 года.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрен лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью, по одному случаю в сумме ... рублей.

Установив, что в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные им расходы в связи с повреждением здоровья в общей сумме ..., и предстоящие расходы ... руб., а всего ... коп., суд с учетом лимита ответственности ООО "МСГ" и положений ст.ст. 931, 1072 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика ... рублей, а оставшейся суммы ... коп. и компенсации морального вреда ... рублей, а также расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме ... рублей с ГУП г. Москвы "Мосгаз".

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца стоимости приобретенных препаратов "Паксил" и "Клонозепам", а также предстоящих расходов на операцию по пересадке волос, лазерной шлифовке постожоговых рубцов, ГУП г. Москвы "Мосгаз" в апелляционной жалобе указало на противоречие выводов суда положениям ст. 1092 ГК РФ.

Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Положения данной нормы в части получения заключения медицинской экспертизы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку для определения необходимости проведения операции по пересадке волос суду не требовалось специальных знаний в области медицины, которые могут быть получены экспертным путем. В данном случае суд исследовал другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку пересадка волос является операцией и может быть проведена в любое время, определение экспертным путем сроков ее проведения не требуется.

Доводы о необоснованности расходов на препараты Паксил" и "Клонозепам" сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проверяя доводы ответчика о том, что размер требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенный судом в размере 70 000 рублей, является чрезмерным, судебная коллегия находит его несостоятельным.

При определении компенсации морального вреда суд, как указано выше, руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и учел степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных и физических страданий Сибирова Д.А., принципы разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи