Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15441 (ключевые темы: нравственные страдания - моральный вред - лекарственные средства - деловая репутация - честь и достоинство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашовой к Тарасову о взыскании морального вреда, расходов на лекарства, судебных расходов - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, расходов на лекарства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году на сайте интернета "Клуб любителей борзых собак Инны Эстриной" она приобрела в дар собаку породы русская псовая борзая от мужчины, который ей сообщил, что данная собака утеряна и подлежит уходу. В марте 2011 года истцу позвонил на сотовый телефон мужчина, который представился Тарасовым и сообщил, что является собственником утерянной вышеуказанной собаки. Через неделю после первого звонка Тарасов Д.Ю. стал высказывать в отношении истицы неприличные слова, стал обвинять истицу в хищении собаки, что является недостоверной информацией. Тарасов Д.Ю., неоднократно высказывал в адрес истца угрозы, в результате чего истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОВД. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано. После неоднократных высказываний у Кондрашовой А.В. ухудшилось самочувствие, она была вынуждена приобрести ряд медикаментозных препаратов на общую сумму ... рублей ... копейки, для восстановления своего здоровья. В результате распространенных Тарасовым Д.Ю. сведений, не соответствующих действительности, истец испытала переживания (нравственные страдания), перенесла в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывала переживания и по этому поводу, душевное волнение. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму ... руб. ... коп. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму ... руб. ... коп. по оплате квитанций за лекарства, а так же судебные расходы в размере ... руб. по оплате гос. пошлины, ... руб. ... коп. за оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Кондрашова А.В., ссылаясь на то, что ответчик распространял сведения о ней, не соответствующие действительности, угрожал, что похитит ее ребенка и потом обменяет на собаку, также указывает, что в ходе общения с ответчиком у нее ухудшилось самочувствие, так как он выражался нецензурными словами в ее адрес.

Ответчик Тарасов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кондрашову А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года Кондрашова А.В. в Интернете нашла объявление о передаче на безвозмездной основе собаки породы "Русская псовая борзая", которая была найдена на улице. Кондрашова А.В. приняла указанное предложение и взяла собаку. 13.03.2011 года на сотовый телефон Кондрашовой А.В. позвонил Тарасов Д.Ю., который сообщил истице, что находящаяся у нее собака принадлежит ему, в связи с чем, предложил ее вернуть, на что истица отказалась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Тарасов Д.Ю. неоднократно высказывал в адрес истца угрозы, в результате чего Кондрашова А.В. была вынуждена обратиться с заявлением в ОВД. После неоднократных высказываний у Кондрашовой А.В. ухудшилось самочувствие.

23.03.2011 года дознавателем 2-го ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондрашовой А.В., в отношении обстоятельств указанных в заявлениях.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца о распространении ответчиком каких-либо сведений, несоответствующих действительности, порочащий характер распространяемых сведений.

При этом судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, вызванные спором о принадлежности собаки. Сообщения, имеющиеся в информации, представленной с интернет-сайта, носят оценочный характер действий, мнение, как истца, так и ответчика, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательства, на которые ссылается истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы о распространении сведений, порочащих характер, а именно информация с форума, телефонная смс-переписка, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в виде ухудшения ее здоровья.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи