Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15444 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - буквальное толкование - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Пашиняна К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

иск Калистратова удовлетворить частично. Взыскать с Пашиняна К.О. долг в размере ... руб., проценты - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб. Установила:

Калистратов В.В. обратился в суд с иском к Пашиняну К.О. о взыскании денежных средств, иск мотивирован тем, что 03.08.2010 г. он перевел на имя ответчика ... руб. 09.08.2010 г. ответчик получил от него наличные денежные средства в размере ... руб. В подтверждение получения всех денег ответчик Пашинян К.О. 09.08.2010 г. выдал истцу расписку, по условиям которой обязался вернуть ... руб. через 2 месяца, то есть 04.10.2010 г. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга ... руб., услуги банка за перевод денег - ... руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с 04.10.2010 г. по 29.05.2012 г. в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зайцевой Т.В., которая исковые требования Калистратова В.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пашинян К.О. в суд явился, иск признал частично, в размере ... руб. Расписку написал по просьбе истца. Денег в размере ... руб. не получал. С выплатой процентов также не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пашинян К.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пашиняна К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что стороны в подтверждение заемных обязательств составили расписку, что подтверждает подлинник расписки от 09.08.2010 г., приходный кассовый ордер N 117810 от 03.08.2010 г. о переводе денег в размере ... руб. на имя Пашиняна К.О.

Из текста расписки и ее буквального толкования следует, что ответчик получил от истца в долг на 2 месяца деньги переводом на сумму ... руб. и наличными ... руб., итого ... руб., ответчик обязался их вернуть в срок до 03.10.2010 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не вправе нарушать взятые на себя обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере ... руб. надлежит удовлетворить. Суд принял во внимание, что ответчик иск в размере ... руб. признал.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства в размере ... рублей переводом через Сбербанк не получал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются квитанциями (л.д. 33-34) о переводе денежных средств на имя Пашиняна К.О., результатом проверки, согласно которому запрашиваемый Блиц-перевод выплачен и погашен (л.д. 35), и распиской в получении денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 37). Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2012 г. (л.д. 44) ответчик был согласен с суммой в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи