Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15446 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - расписка - денежные средства - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Логиной И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по иску Давтян к Логиной о взыскании долга и процентов, установила:

истец Давтян Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Логиной И.В. в вышеуказанной формулировке, указывая, что 16 июня 2010 года ответчица взяла в долг у нее ... руб. с обязательством возврата денег 15 ноября 2010 года. 29 июня 2010 года ответчик взяла в долг у истца деньги в размере ... руб. с обязательством возврата не позднее 29 ноября 2010 года. До настоящего времени Логина И.В. деньги не возвратила. Истец просила о взыскании основной суммы долга в размере ... руб. Также просила о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ... руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

В судебное заседание истец Давтян Н.В. - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Солнцеву Н.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Логина И.В. - в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Логина И.В. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика.

Истец Давтян Н.В. и ответчик Логина И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Давтян Н.В. уполномочила представлять свои интересы представителя. Логина И.В. просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 143). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давтян Н.В. и Логиной И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Солнцеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, - если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года и 29 июня 2010 года ответчик Логина Ирина Владимировна изготовила собственноручно и выдала Давтян Наталье Викторовне расписки, из которых усматривается, что Логина И.В. взяла у Давтян Н.В. в долг денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей соответственно, и которые соответственно обязалась вернуть в срок до 15 ноября 2010 года и до 29 ноября 2010 года (л.д. 7, 8).

Факт изготовления указанных расписок ответчик Логина И.В. оспаривала, ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По заявленному ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза, не доверять которой у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена экспертом Фроловой Ж.Ф., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и значительной практике. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ответчик Логина И.В. выводы экспертизы не опровергла, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявила, т.е. в силу требований ст. 35 ГПК РФ, самостоятельно избрав данный способ защиты нарушенных прав. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место договоры займа, по условиям которых истец передала в долг ответчику заявленные денежные суммы, которые последняя получила и обязалась их вернуть в оговоренные в расписках сроки.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, то суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основную сумму долга по двум распискам, а также проценты в порядке ст. 809 и ст. 395 ГК РФ. При этом суд принял во внимание представленный в исковом заявлении подробный расчет процентов, который судом проверен и признан законным, обоснованным, не содержащим в себе арифметических ошибок; кроме того, процентные ставки, период долга истцом определены верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчетов истца в суд не представила.

Судом первой инстанции также верно взысканы с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, оплаты услуг представителя, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании завышенного, как полагает ответчик, размера денежных средств на оплату услуг представителя, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждена документально (л.д. 9, 99-108). Суд обоснованно счел ее справедливой и разумной, исходя при этом, из сложности рассматриваемого дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, как вынесенного с нарушением процессуального права, ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получала. Суд вынес решение суда в ее отсутствие, лишив права ознакомиться с экспертизой, принести свои опровержения, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной, вызове эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции добросовестно исполнил свою обязанность по извещению Логиной И.В. о явке в судебное заседание - как того требует ст. 113 ГПК РФ. Однако ответчик не являлась на почту за получением судебного извещения, телефонограммы об извещении принять отказывалась (л.д. 98, 111-112). При этом судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Оспаривая заключение договоров займов с истцом, при этом зная, что по делу назначена экспертиза, оплатив ее расходы, не получая в свой адрес извещения в виде телеграмм и телефонограмм, - ответчик, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, учитывая также и то обстоятельство, что информация о слушании дела размещена в общедоступной сети Интернет на официальном сайте суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи