Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15461 (ключевые темы: входная группа - жилой фонд - занятие земельного участка - владение и пользование - межведомственная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Мефедова С.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

обязать Мефедова С.П. освободить земельный участок по адресу: ... от возведенной входной группы общей площадью 17,9 кв. м. пристроенной к квартире N ... дома N ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

Установить порядок исполнения решения в виде предоставления Мефедову С.П. 30 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу входной группы и освобождению земельного участка возложить на Префектуру ЦАО г. Москвы. Установила:

префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Мефедову С.П. об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу ... располагается входная группа принадлежащая ответчику и пристроенная к квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Москвы без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

Истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок по адресу: ... от возведенной входной группы, а также установить порядок исполнения решения суда установив ответчику месячный срок на исполнение решения, по истечении данного срока обязанность по демонтажу входной группы и освобождению земельного участка возложить на префектуру ЦАО г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела судом, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мефедов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ст.ст. 130, 209, 264 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 62 ЗК РФ и ст.ст. 56, 67, 206 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц". Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположена входная группа общей площадью 17,9 кв. м. пристроенная к квартире N ... дома N ... по ул. ...

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.03.2011 г. N 316 "Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 11 марта 2011 г. (протокол N 184)" квартира N ... общей площадью 66,7 кв. м. по адресу: ... переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офиса.

Собственником квартиры N ..., расположенной по адресу ... является Мефедов С.П.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что ответчиком доказательств свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества в виде входной группы, земельный участок под установку и эксплуатацию вышеуказанной входной группы ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, земельно-правовые отношения между Мефедовым С.П. и г. Москвой не оформлены, согласия Департамента культурного наследия г. Москвы на возведение входной группы не имеется, верно пришел к выводу о том, что ответчик пользуется данным земельным участком на непредусмотренных законом основаниях и без предоставленных прав компетентными органами.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о том, что Мефедовым С.П. было получено разрешение на занятие спорного земельного участка ничем в суде не подтверждены, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения.

Судом установлено, что занятие земельного участка ответчиком без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Пунктами 2.2.9, 2.2.10 "Положения о префектуре г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, также определено, что префектура в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

С учетом того, что Мефедовым С.П. не было представлено доказательств надлежащего оформления документов для оформления земельно-правовых отношений под пристройку входной группы, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: ... подлежит освобождению от возведенной входной группы общей площадью 17,9 кв. м. пристроенной к квартире N ... дома N ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норму указанной выше статьи и указал в решении, что префектура ЦАО г. Москвы вправе, в случае неисполнения решения суда ответчиком совершить действия по демонтажу пристройки входной группы и освобождению земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют право пользоваться земельным участком под возведенной пристройкой входной группы и согласовали пристройку с МВК 11.03.2011 г., не влекут отмену решения, поскольку из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.03.2011 г. N 316 "Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 11 марта 2011 г. (протокол N 184)" видно, что данное распоряжение было принято в отношении возможности перевода квартиры N ... общей площадью 66,7 кв. м. из жилого помещения в нежилое при наличии соответствующих согласований и не касалось вопроса о правомерности использования земельного участка для возведения входной группы общей площадью 17,9 кв. м.

Утверждение в жалобе о том, что у истца отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований, так как спорный земельный участок является собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... не подтверждено доказательствами в суде, а кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок с пристройкой входной группы располагается за пределами жилого дома и на нем отсутствуют элементы предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства много-квартирного дома по адресу ...

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств обращения в установленном ЗК РФ порядке за приобретением прав на земельный участок под пристройку входной группы к квартире N ... дома ... корп. ... по ул. ... г. Москвы и принятия компетентным органом решения о предоставлении им земельного участка, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мефедова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи