Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15463/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - задаток - компенсация морального вреда - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15463/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сенаторовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Муштакова Ю.Ф. к Сенаторовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на судебного представителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенаторовой О.В. в пользу Муштакова Ю.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на судебного представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

Муштаков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Сенаторовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 г. он передал ответчице денежные средства в размере ... руб., двумя частями: 31.03.2011 г. - в размере ... руб., 14.06.2011 г. в размере ... руб., что подтверждается двумя расписками, собственноручно написанными ответчицей. Указанные денежные средства были переданы ответчице с целью заключения с ней договора купли-продажи недвижимости, однако данный договор не был заключен. На претензию истца ответчица не отреагировала. На основании изложенного, истец просил взыскать с Сенаторовой О.В. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Муштаков Ю.Ф. и его представитель исковые требования полностью поддержали, пояснили, что договор купли-продажи дома с земельным участком истец с ответчиком не заключили. Получая деньги от истца, ответчица ввела его в заблуждение относительно площади продаваемых дома и земельного участка.

Ответчица Сенаторова О.В. в судебном заседании иск признала частично - в размере ... руб., в остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что ... руб., согласно расписке, были невозвратным взносом (задатком), кроме того, она действовала на доверии с истцом, шла ему на уступки по срокам оплаты, в заблуждение относительно площади продаваемого дома и земельного участка истца не вводила.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сенаторову О.В. и ее представителя по доверенности Парыгину Н.П., просивших об удовлетворении жалобы, Муштакова Ю.Ф. и его представителя по доверенности Новожилова О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что 31.03.2011 г. Муштаков Ю.Ф. передал Сенаторовой О.В. денежные средства в общей сложности в размере ... руб., тремя платежами ... руб.; ... руб. и ... руб., в счет оплаты за заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу: ...

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (л.д. 8, 9).

Договор купли-продажи данного дома с земельным участком сторонами заключен не был, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Муштаковой И.В.

По требованию истца денежные средства ответчица не возвратила.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что данные денежные средства являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, поскольку денежные средства Сенаторовой О.В. не возращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Выводы суда о взыскании с Сенаторовой О.В. в пользу Муштакова Ю.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку между ними был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости на сумму ... руб., из которых ... руб. являясь невозвратным авансом (задатком), а ... руб. авансом. В последующем 14.06.2011 г. передал ... руб. в счет аванса и ... руб. на оформление проводки газа к дому. Работы по проведению газопровода к дому выполнены. 13.09.2011 г. истец отказался от заключения договора, в связи с чем, он не вправе требовать возвращения задатка и не вправе требовать возвращения по исполненному обязательству.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, стороны предварительный договор в установленной ст. 428 ГК РФ письменной форме, не заключали. Выданные ответчицей расписки истцу в получении денежных средств не отвечает требованиям договора, т.к. не позволяет установить существенные условия договора, подписи истца не содержит.

Доводы о задатке, были предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно указал, что такое соглашение о задатке отсутствует, судом правомерно учтено буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы в части обстоятельств дела являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи