Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15464 (ключевые темы: жилая площадь - развод - временное отсутствие - семья - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Егоровой Т.В. к Егоровой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Установила:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Егоровой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., указывая на то, что ответчик ее внучка с 2001 г. спорным жилым помещением не пользуется, проживает с матерью на другой жилой площади, после развода родителей, ее сын Егоров А.С. умер ... г.

Истец Егорова Т.В. в суд явилась, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Егорова М.А. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Егорова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Егорова М.А., представители ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Егорову Т.В., ее представителя Собицкого А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,0 кв. м, общей площадью 44,3 кв. м, расположено по адресу: ... и находится в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: истец - Егорова Т.В., ответчик Егорова М.А. (внучка истицы) - с рождения.

Нанимателем указанного жилого помещения является истица Егорова Т.В.

10 марта 2010 года с нею был заключен договор социального найма (л.д. 13). В качестве члена семье в данный договор включена внучка нанимателя - Егорова М.А. ... г. рождения.

Ответчик Егорова М.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась.

Егорова Т.В. заключая 10 марта 17.09.2010 года договор социального найма N 5501-01-2010-0000097, подтвердила свое намерение пользоваться квартирой и определила круг лиц имеющих право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, Егорова М.А. будучи несовершеннолетней, вместе с матерью временно выехала из спорного жилого помещения, в связи с разводом родителей и временно не проживала в указанной квартире по причине малолетнего возраста и нуждаемости нахождения под опекой матери, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Егоровой М.А. в спорной квартире носит временный характер.

Временное отсутствие Егоровой М.А. в месте жительства, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей этих граждан по договору социального найма.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт не внесения коммунальной платы Егоровой М.А. за жилое помещение не является безусловным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь.

Изменение отношений между истицей и ответчиком, а также матерью ответчика, в связи с расторжением брака родителей ответчика не может повлиять на жилищные права ответчика.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егоровой Т.В. о признании Егоровой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, обоснован.

Ответчик Егорова М.А. была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней, родители определили место жительства ребенка на жилой площади отца, дальнейшие обстоятельства, связанные с разводом родителей и уход матери ответчика из квартиры с несовершеннолетней на тот момент Егоровой М. не может повлиять на реализацию ее жилищных прав на спорной жилой площади.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вывод суда о том, что Егорова М.А. вынужденно и временно выехала из спорного жилого помещения, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.В., в которых она выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи