Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15465 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - повторная экспертиза - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Удалова В.Д. - Королькова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Удалову В.Д. к Волковой Е.И. о признании недействительным завещания отказать.

Иск Волковой Е.И. удовлетворить.

Признать за Волковой Е.И. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию, установила:

Удалов В.Д. обратился в суд с иском к Волковой Е.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ... года умер Удалов Д.П. (отец истца). После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: ...

04.03.2011 года Удалов Д.П. составил завещание, которым вышеуказанную квартиру он завещал Волковой Е.И.

По мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как Удалов Д.П. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Волкова Е.И. обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Удалова В.Д. - Корольков А.В.

Истец Удалов В.Д., его представитель Корольков А.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Волкова Е.И., ее представитель Сасина О.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо нотариус в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... года умер Удалов Д.П.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

Судом первой инстанции также было установлено, что 04.03.2011 года Удалов Д.П. составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал Волковой Е.И.

Из завещания от 04.03.2011 года составленного Удаловым Д.П. следует, что временно исполняющим нотариуса г. Москвы Якушевым К.В. личность завещателя установлена, дееспособность проверена; правовые последствия и характер завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснены; завещание записано со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано и в присутствии нотариуса лично завещателем подписано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Со стороны истца не представлено, а судом не было добыто доказательств, подтверждающих наличие допущенных нарушений при составлении завещания.

Довод истца в части, что Удалов Д.П. 04.03.2011 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "ГНЦС и СП им. В.П. Сербского" от 11.03.2012 года N 66/з - в представленных материалах дела не содержится сведений том, что в юридически значимый период, при составлении завещания 04 марта 2011 года Удалов Д.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательства и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов сомнения не вызывает.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить и провести повторную экспертизу, является безосновательным. Правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не создал условий для полного и всестороннего судебного разбирательства также является безосновательным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи