Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15470 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - компенсации - договор дарения - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Убушаева К.В. на дополнительное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Уткина В.И. в пользу Уткина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - ..., установила:

Уткин Иван Анатольевич обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В обоснование своих требований Уткин И.А. указал, что 29.11.2011 года Нагатинским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении иска Уткина В.И. к Уткину И.А. о признании договора дарения недействительным. В рамках данного гражданского дела Уткин И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Требование о взыскании данных судебных расходов были им заявлены до вынесения судебного решения, но судом при постановлении решения разрешены не были, в связи с чем Уткин И.А. просил вынести дополнительное решение о взыскании с Уткина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Уткина В.И. - Убушаев К.В.

Истец Уткин В.И., его представитель Убушаев К.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Уткина И.А. - Ильин В.М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Уткин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.11.2011 года было отказано в удовлетворении иска Уткина В.И. к Уткину И.А. о признании договора дарения недействительным.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов с Уткина В.И. в пользу Уткина И.А. не был разрешен.

Частично удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.

Размер компенсации оплаты услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, особенности его категории, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что представленные истцом документы, подтверждающие понесения судебных расходов, не соответствуют нормам действующего законодательства, является безосновательным. Стороной ответчика представлены документы соответствующие признакам относимости и допустимости.

Довод жалобы в части, что на момент принятия дополнительного решения решение суда вступило в законную силу, является ошибочным.

Определением суда от 27.12.2011 года кассационная жалоба истца Уткина В.И. была оставлена без движения.

Определением суда от 13.04.2012 года, то есть после принятия дополнительного решения, кассационная жалоба истца Уткина В.И. была возращена.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи