Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-15475 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - автомобиль - возмещение ущерба - требование о возмещении вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-15475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционным жалобам Теплова С.А., Гришина А.Е., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Наумовой Ольги Александровны к Теплову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова Сергея Александровича в пользу Наумовой Ольги Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере ... руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. 00 коп., расходы на составление калькуляции в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ... руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере ... руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере ... руб. 00 коп., а всего ... (...) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, установила:

Наумова О.А. обратилась в суд с иском к Теплову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 13 ноября 2011 года в г. Долгопрудном Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...-..., принадлежащего Наумовой О.А., и автомобиля ответчика ..., принадлежащего Теплову С.А. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль ... был поврежден. Водитель автомобиля ВАЗ-2124 грубо нарушил Правила дорожного движения, подверг ее жизнь смертельной опасности, разбил ее автомобиль и сбежал с места ДТП. Автомобиль ответчика не проходил техосмотр два года, на него не оформлена страховка ОСАГО на 2011-2012 г.г. Факт вины в ДТП водителя автомобиля ... подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2011 г. Просила взыскать с Теплова С.А. в ее пользу ... руб., в том числе стоимость ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., составление калькуляции в размере ... руб., уведомление телеграфом в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб., моральный вред ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Теплов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что машину он продал по генеральной доверенности Гришину А.Е., который и должен отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо Гришин А.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с длительным выездом за пределы Москвы и Московской области.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Теплов С.А. и Гришин А.Е.

В судебное заседание ответчик Теплов С.А. и третье лицо Гришин А.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Теплова С.А. и третьего лица Гришина А.Е. по доверенности - Узинского А.Н., поддержавшего доводы жалоб, истицу Наумову О.А., настаивавшую на оставлении решения суда без изменений, а жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2011 года в г. Долгопрудном Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...-..., принадлежащего Наумовой О.А., и автомобиля ..., принадлежащего Теплову С.А. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль ...-... был поврежден. Водитель автомобиля ВАЗ-2124 нарушил Правила дорожного движения, после ДТП скрылся с места происшествия и до настоящего времени личность виновного не установлена. На автомобиль ответчика страховка ОСАГО на 2011 г. не оформлялась. Факт вины в ДТП водителя автомобиля ... подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2011 г. (л.д. 7). Собственником автомобиля ...на момент вышеуказанного ДТП являлся Теплов С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица о том, что истицей должен быть доказан факт того, что убытки и расходы ею были понесены исключительно в результате действий ответчика, суд верно распределил бремя доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Тот факт, что Теплов С.А. оформил доверенность на Гришина А.Е. не свидетельствует о том, что в момент ДТП Теплов С.А. не владел источником повышенной опасности.

Ни Тепловым С.А., ни Гришиным А.Е. не представлено доказательств, что автомобиль ... выбыл из владения Теплова С.А. в результате противоправных действий других лиц. Из материалов дела видно, что водитель данной автомашины, нарушив ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП, однако личность водителя, находившегося за рулем автомашины ... до настоящего времени не установлена. Доказательств факта обращения в правоохранительные органы не представлено.

Ответчиком Тепловым С.А. в своей жалобе ставиться под сомнение, представленный истицей Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ...-Фабия г.р.з. ..., поскольку величина ущерба не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако данные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку указанный Отчет никем оспорен не был, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы в жалобах о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию в которой застрахован автомобиль истицы, не состоятельны.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В толковании вышеприведенных норм, а также с учетом того, что на автомобиль ответчика страховка ОСАГО на 2011 год не оформлялась, у суда отсутствовала обязанность по привлечению в качестве третьего лица страховой компании истицы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи