Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-15476 (ключевые темы: аванс - договор купли-продажи квартиры - расписка - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-15476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Егоровой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Минаковой Аллы Сергеевны, Алфимовой Татьяны Сергеевны к Егоровой Марии Алексеевне о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Марии Алексеевны в пользу Минаковой Аллы Сергеевны ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

Взыскать с Егоровой Марии Алексеевны в пользу Алфимовой Татьяны Сергеевны .. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. Установила:

Минакова А.С., Алфимова Т.С. обратились в суд с иском к Егоровой М.А. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что Ответчик получила сумму, но своих обязательств по продаже квартиры не исполнила. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Минаковой А.С. ... руб., в пользу Алфимовой Т.С. ... руб.

В судебном заседании истец Алфимова Т.С. и представитель истцов Тюрина Р.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Минакова А.С., ответчик Егорова М.А. и ее представитель по доверенности Александров А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Егорова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Егорова М.А., Минакова А.С., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Егоровой М.А. - Ковалеву Н.Н., Алфимову Т.С., представителя Алфимовой Т.С. и Минаковой А.С. - Тюрину Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2010 года между Егоровой М.А. и Никольской А.С. (Минаковой) заключен договор о внесении аванса, согласно которого покупатель внес аванс продавцу в размере ... руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... Полная стоимость указанной недвижимости составляет ... руб. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

В конце текста данного договора имеется дополнительное соглашение (без указания даты его подписания) между Егоровой А.А. и Алфимовой Т.С., согласно которого дополнительно к указанной сумме ... руб. вносится сумма в размере ... руб.

Согласно расписке от 29 июня 2010 года Егорова М.А. приняла у Никольской Т.С. (Алфимовой) денежную сумму в размере ... руб. в счет продажи указанной квартиры. Указана общая стоимость квартиры в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года судом вынесено решение по делу N 2-1971/11 по иску Минаковой (Никольской) А.С. к Егоровой М.А., Бочкову В.Г., Егорову Е.О., Шутовой Д.О. о понуждении заключить договор. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку указанный договор аванса предварительным договором не является. В тоже время данным решением установлено, что Егорова М.А. в рамках указанного договора аванса получила от Минаковой (Никольской) А.С. ... руб., и от Алфимовой (Никольской) Т.С. ... руб., и затем ... руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции было правильно установлено, что истцы внесли аванс ответчику (Алфимова Т.С. в размере ... руб. и Минакова А.С. - ... руб.) в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., но данный договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был. И указанные суммы не были возвращены ответчиком истцам.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Алфимовой Т.С. денежную сумму в размере ... руб., в пользу Минаковой А.С. - ... руб., суд правильно исходил из того, Егорова М.А. без законных оснований приобрела за счет Алфимовой Т.С. денежную сумму в размере ... руб., и за счет Минаковой А.С. - ... руб.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств частичного возврата суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что дело судом рассмотрено без ответчика, а причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку ответчик была судом своевременно извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено описью заказной корреспонденции и заявлением ответчика на л.д. 93 об отложении слушания дела, а заявленное ходатайство об отложении слушания дела обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку Егоровой М.А. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, ссылка в ходатайстве об отложении слушания дела о диспансеризации ответчика и расторжении договора с адвокатом ни чем не подтверждена, документов подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства суду до начала судебного заседания не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования статей 12, 35, 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что ответчиком была получена денежная сумма в размере ... рублей всего, поскольку в расписке от 29 июня 2010 г. указана полученная сумма .... рублей, с учетом ранее полученных ... рублей от Минаковой А.С. и ... рублей полученных от Алфимовой Т.С., не обоснован, поскольку в расписке данное обстоятельство не оговорено, следовательно, суд правомерно буквально толковал соглашение от 14 мая 2010 г. о внесении аванса Минаковой А.С. и Алфимовой Т.С. и расписку от 29 июня 201 г. о получении денежных средств от Алфимовой Т.С. (Никольской). Иное толкование расписки направлено на неосновательное удержание денежных средств.

Довод жалобы о том, что истцы в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами, не состоятелен, поскольку истцы избрали правомерный способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, решением суда от 18 мая 2011 г. установлен факт получения Егоровой М.А. денежных средств, на момент подписания договора о внесении аванса Егорова М.А. не являлась собственником квартиры, следовательно, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи