Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15501 (ключевые темы: исполнительное производство - снятие с учета - ломбард - совместно нажитое имущество - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Бабаева Э.Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бабаеву Э.Д. к Полищук И.А., Ковалевскому А.Н. об освобождении имущества от запрета, объявленного постановлением N ... от 01.08.2011 г. судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве - отказать, установила:

истец Бабаев Э.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Полищук И.А., Ковалевскому А.Н. и просил освободить принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство автомобиль ..., г.р.з. ..., от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Киченковым Д.А. на основании исполнительного листа от 17.11.2010 г., выданного Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании ... руб. с Ковалевского А.Н. в пользу Полищук И.А., возбуждено исполнительное производство N ... В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Ковалевский А.Н. состоит в браке с Тузовой И.П., которой принадлежит на праве личной собственности автомобиль ..., г.р.з. ...

На указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра.

Однако данный автомобиль Тузовой И.П. не принадлежит, поскольку 19.07.2011 г. она передала в залог ломбарду ООО "Авто-ломбард Запад" спорный автомобиль для обеспечения полученного займа. Поскольку Тузова И.П. не вернула в срок займ, ООО "Авто-ломбард Запад" реализовало свое заложенное автотранспортное средство, путем проведения аукциона по продаже автомобиля ..., г.р.з. ...

17.11.2011 г. в результате проведения аукциона, автомобиль ..., г.р.з. ..., был куплен истцом за сумму ... руб., автомобиль с комплектом документов и ключей был передан истцу.

Таким образом, собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., является истец. Наложение на автомобиль судебным приставом-исполнителем ареста нарушает его конституционное право иметь в собственности имущество, пользоваться и распоряжаться им. Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Полищук И.П., Ковалевский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Полищук И.П. - Грунин В.В. в судебном заседании требования истца не признал, поскольку на момент наложения запрета автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежал на праве собственности Тузовой И.П. и являлся совместно нажитым имуществом Тузовой И.П. и Ковалевского А.Н. Считает действия Тузовой И.П. по продаже с торгов указанного автомобиля направленными на вывод имущества из совместно нажитого.

Представитель третьего лица Чертановского ОССП г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бабаев Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Полищук И.А., Ковалевский А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бабаева Э.Д. по доверенности Семенова М.А., представителя Чертановского ОССП г. Москвы по доверенности Алексеева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 209, 235 ГК РФ, а также Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Киченковым Д.А. вынесено постановление N ... об объявлении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств на ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., принадлежащих на праве собственности Тузовой И.П. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от 17.11.2010 г., выданного Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере ... руб. с Ковалевского А.Н. в пользу Полищук И.А. (л.д. 9). В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что перечисленные выше автомобили, в том числе спорный ..., г.р.з. ..., является совместно нажитым имуществом Тузовой И.П. и Ковалевского А.Н.

Согласно представленной копии ПТС автомобиля ..., г.р.з. ..., его собственником является Тузова И.П. с 01.06.2011 г.

19 июля 2011 г. указанный автомобиль был Тузовой И.П. передан в залог ООО "Авто-ломбард Запад" в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, взятых по договору займа.

17.11.2011 г. состоялся аукцион по продаже не выкупленного залога - автомобиля ..., г.р.з. ..., на котором автомобиль был продан Бабаеву Э.Д., истцу по делу.

Таким образом, передача в собственность истца спорного автомобиля произошла через 2 месяца после применения судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра. На момент вынесения постановления указанный автомобиль принадлежал ответчику Тузовой И.П., супруге должника по исполнительному производству.

Разрешая спор между сторонами, суд верно учел, что взыскателем по исполнительному производству Полищук И.А. заявлен иск к Ковалевскому А.Н. и Тузовой И.П. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю в имуществе, в котором в качестве совместно нажитого имущества, заявленного к разделу указывается также автомобиль ..., г.р.з. ...

Как пояснил представитель ответчика, решение по данному делу принято, за Ковалевским А.Н. признано право собственности на указанный автомобиль, однако решение в законную силу не вступило.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Ковалевского А.Н. денежных средств принять меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения запрета на имущество, принадлежащее супруге должника. Тузовой И.П. указанное постановление не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи