Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15502 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - срок рассмотрения - срок обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе представителя Потаповой Ю.Ф. - Лейбовича Д.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу представителя Потаповой Ю.Ф. - Лейбовича Д.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. возвратить заявителю, установила:

... представителем Потаповой Ю.Ф. - Лейбович Д.Р. была подана частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2011 г. (л.д. 145).

Указанным выше определением от 28 февраля 2012 г. частная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что срок на подачу жалобы был пропущен и при этом в жалобе не содержалось просьбы о его восстановлении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Потаповой Ю.Ф. - Лейбович Д.Р., ссылаясь на то, что копию определения суда от 14 ноября 2011 г. он получил только ... г., частная жалоба была им подана ... г., т.е. в течении 10 дней со дня получения копии определения, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на подачу жалобы пропущен не был. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом срока для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Потаповой Ю.Ф. - Лейбович Д.Р. жалобу поддержал.

Редькин Д.Н. и его представитель - адвокат Коженков В.Г. оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, действовавшей на дату принятия судом определения от 14 ноября 2011 г. и на дату подачи частной жалобы на это определение, срок для подачи частной жалобы на определение суда составлял 10 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В силу указанной нормы, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 ноября 2011 г. начал течь со дня вынесения определения, а не со дня получения стороной копии этого определения.

Таким образом, на дату подачи ... частной жалобы на определение суда от 14 ноября 2011 г. установленный законом 10-тидневный срок обжалования истек. При этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, являлись законным основанием для возврата частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что копия определения ... была получена представителем Потаповой Ю.Ф. - Лейбовичем Д.Р. только ... не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку этот довод не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу частной жалобы был пропущен. Обстоятельства, на которые ссылается Лейбович Д.Р. в частной жалобе, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ... Однако с таким заявлением Лейбович Д.Р. в суд первой инстанции не обращался. Вместе с тем, возможность обращения с таким заявлением не утрачена.

Довод жалобы о нарушении судом срока рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы не имеет правого значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого определения и потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи