Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15523 (ключевые темы: место регистрации - право пользования жилым помещением - оценка доказательств - расторжение брачного договора - расторжение договора социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Межуевой Н.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г., которым постановлено:

исковые требования Межуева М.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Межуеву Н.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Расторгнуть с Межуевой Н.К. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу...

Обязать УФМС России по г. Москве снять Межуеву Н.К. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Межуев М.В. обратился в суд с иском к Межуевой Н.К., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с Межуевой Н.К., обязании УФМС России по г. Москве снять Межуеву Н.К. с регистрационного учета по адресу: ...

Мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем ... муниципальной квартиры, общей площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ..., состоящей из двух изолированных комнат. В квартире зарегистрированы - истец, ответчик и сын истца Межуев Д.М. В ... г. стороны уехали жить в ..., где совместно приобрели дом, общей площадью ... кв. м. ... г. брак между Межуевым М.В. и Межуевой Н.К. расторгнут, при расторжении брачного договора ... г. истец передал Межуевой Н.К. право собственности на дом в ... В ... г. истец вернулся в Россию и постоянно проживает по месту регистрации. Межуева Н.К. с ... г. постоянно проживает в Испании, квартирой по месту регистрации не интересуется, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель истца Межуева М.В. и третьего лица Межуева Д.М. - Сахарова С.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межуевой Н.К. - Межуева С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик УФМС России по г. Москве, третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Межуева Н.К. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Межуева М.В. и его представителя Капырина А.В., объяснения Межуевой Н.К. и ее представителя Колмыкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 11, 60, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Межуевым М.В. и Межуевой Н.К. расторгнут брак.

После расторжения брака, вследствие расторжения брачного договора и на основании документа, выданного в присутствии нотариуса, ... г. на праве полного владения Межуевой Н.К. перешел дом, жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...

В спорной квартире зарегистрированы: Карапетян Е.А., Карапетян И.А., Межуев Д.М., Межуев М.В., Межуева Н.К.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что согласно полученных ответов на запросы суда первой инстанции следует, что ответчик Межуева Н.К. в период с ... г. декларации о доходах физических лиц в ИФНС N ... по г. Москве не предоставляла, в реестре Городской поликлиники N ... не значится, в период с ... г. (поскольку в период с ... г. по ... г. документы уничтожены в связи с истечением срока хранения) корреспонденция на имя Межуевой Н.К. по спорному адресу в поступлении не значится, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Межуева Н.К. утратила право на жилое помещение - спорную квартиру, поскольку судом установлен факт выезда Межуевой Н.К. в другое место жительство.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении с Межуевой Н.К. договора социального найма и обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика Межуеву Н.К. с регистрационного учета по адресу: ... также подлежат удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом было принято во внимание признание представителем ответчика по доверенности - Межуевой С.М. иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что ее представителем, признавшим иск, являлась родная дочь истца, не может быть принят во внимание, поскольку Межуева С.М. представляла интересы Межуевой Н.К. на основании нотариально выданной доверенности, в которой Межуева Н.К. предусмотрела право ее представителя на признание иска. На момент рассмотрения дела доверенность не была отозвана, срок ее действия не истек. Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит не только указание на призвание представителем ответчика иска, а также на собранные по делу доказательства в подтверждение доводов истца.

Довод жалобы о том, что Межуева Н.К. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в защиту своих интересов Межуевой Н.К. был направлен представитель по доверенности, присутствовавший в судебном заседании и выразивший свое мнение по предъявленным требованиям от имени своего доверителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию Межуевой Н.К. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межуевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи