Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15530 (ключевые темы: заем - нарушение условий договора - передача денежных средств - завещание - расчет процентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе законного представителя Леденева М.С., Леденевой М.С. - Леденевой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Корельского П.В. к Леденеву В.И., Леденевой О.П., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А., Леденевой М.С., Леденеву М.С. о взыскании суммы займа, процентов в связи с нарушением условий договора займа- отказать, установила:

Корельский П.В. обратился в суд с иском к Леденеву С.В. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. между ним и Леденевым С.В. был заключен договор займа, по которому Леденев С.В. получил от него заем в сумме ... руб., о чем выдал расписку. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан вернуть сумму займа до ... г., в случае неисполнения данного условия, Леденев С.В. обязался уплатить пени на сумму займа из расчета ...% за каждый день просрочки, но не более ...% от суммы займа. Денежные средства не возвращены В связи со смертью Леденева С.В. просил взыскать с его наследников сумму займа в размере ... руб., пени в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. решение отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит законный представитель Леденева М.С., Леденевой М.С. - Леденева Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стебуновой Н.В. - Романенко О.В., представителя Леденевой М.С., Леденева М.С. - Строгова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 807, 808, 1175 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора займа, ... г. между Корельским П.В. и Леденевым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, истец передал Леденеву С.В. заем в сумме ... руб. В соответствии с п. 2.3. договора, Леденев С.В. обязался вернуть истцу всю сумму займа не позднее ... г. П.3.1 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета ...% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки, но не может составлять более ...% суммы займа.

Согласно копии расписки от ... г. Леденев С.В., в соответствии с договором займа от ... г. получил от Корельского П.В. заем на сумму ... руб. и обязался вернуть его в срок, указанный в договоре займа ... г.

... г. Леденев С.В. умер.

В соответствии с завещанием Леденева С.В. от ... г. наследниками Леденева С.В. являются Леденев В.И., Леденева О.П., Стебунова Н.В., Стебунов А.А., Леденев М.С., Леденев М.С., что подтверждается справкой нотариуса.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. завещание Леденева С.В. от ... г. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 807 и 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в подтверждение договора займа, заключенного в письменной форме, может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств.

Истец в подтверждение факта передачи денежных средств по заключенному между истцом и Леденевым С.В. договору займа, указывает на расписку, выданную ответчиком.

Судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой: рукописная запись "Леденев С.В." и подпись от имени Леденева С.В., расположенные в строку "Заемщик" на оборотной стороне договора займа от ... г. между Корельским П.В. и Леденевым С.В., а также в разделе "Подпись Заемщика", выполнены не Леденевым С.В., а другим лицом.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда в части указания в решении об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением условий договора займа.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом вынесено решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Леденева М.С., Леденевой М.С. - Леденевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи