Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-15531 (ключевые темы: занятие земельного участка - плата за пользование - законные основания - незаконное пользование - возложение обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-15531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ковсюка Н.И., Насонова М.В., Максимченко М.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Ковсюка Н.И., Насонова М.В., Лусикова Б.Н., Максимченко М.Г. и Винник Н.Б. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащие им металлические тенты, установленные на земельном участке в районе корпусов NN ... дома ... - и освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с исками к Ковсюку Н.И., Насонову М.В., Лусикову Б.Н., Максимченко М.Г. и Винник Н.Б. о возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам металлические тенты, установленные на земельном участке в районе корпусов NN ... дома ...по ..., и освободить указанный земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества, указывая, что законные основания для его занятия у ответчиков отсутствуют.

В судебном заседании 06.12.2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Ковсюк Н.И., Насонов М.В., Лусиков Б.Н., Максимченко М.Г. и Винник Н.Б. иск не признали и пояснили, что тенты были установлены на основании разрешения главы управы Алексеевского района, договоры краткосрочной аренды не заключали. Ответчики Лусенко Б.Н., Винник Н.Б. также пояснили, что арендную плату за пользование земельными участками не вносят, ответчики Ковсюк Н.И., Максимченко М.Г. указали, что ими производились платежи в РОО "Столица" на основании справок, выданных главой управы. Документов, подтверждающих законные основания занятия земельного участка и установки металлических тентов со стороны ответчиков не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ковсюк Н.И., Насонов М.В., Максимченко М.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явись Насонов М.В., Максимченко М.Г., представитель префектуры СВАО г. Москвы, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковсюк Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что на территории Алексеевского района в г. Москве в районе корпусов NN ... дома ... по ... ответчиками были установлены металлические тенты, однако земельные участки для размещения металлических тентов в предусмотренном нормативными актами порядке ответчикам не предоставлялись, договор краткосрочной аренды не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась и не вносится. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков данными в суде первой инстанции, а также сообщением Департамента земельных ресурсов гор. Москвы об отсутствии оформленных с ответчиками земельно-правовых отношений под размещение металлических сборно-разборных тентов по адресу: ...

В силу положений п.п. 1.10, 1.16 Положения административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа. В соответствии с п. 2.2.10 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных округов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлических тентов, а период фактического занятия земельного участка под размещение металлических тентов имеет более чем значительную продолжительность.

При таких обстоятельствах заявленные префектурой требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлических тентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доказательств законного использования земельного участка под размещение на нем металлических тентов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчики должны освободить этот земельный участок от принадлежащего им имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковсюка Н.И., Насонова М.В., Максимченко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи