Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15533 (ключевые темы: заведующий - здравпункт - фельдшер - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

признать решение комиссии Государственного учреждения - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 655 от 22 сентября 2011 года об отказе в назначении Шабуниной Е.Ф. досрочной пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шабуниной Е.Ф. досрочную трудовую пенсию старости с 20 июня 2011 года, включив периода работы Шабуниной Е.Ф. в Медико-санитарной части N 2 ГУЗМ в должности заведующей здравпунктом с 01.11.1999 года по 31.12.2002 года.

В остальной части иска Шабуниной Е.Ф. отказать, установила:

Шабунина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истица и ее представитель суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель Медсанчасти N 2 в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истицы не были включены: период работы в Медико-санитарной части N 2 ГУЗМ в должности заведующей здравпунктом с 01.11.1999 года по 31.12.2002 года (3 года 02 месяца 0 дней); из-за несоответствия должности "заведующий здравпунктом" и наименования амбулаторно-поликлинического учреждения "Здравпункт", указанных в "Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Как указал суд, материалами дела подтверждена работа истицы в спорный период в должности заведующей здравпунктом и указанная работа была связана с оказанием медицинской помощи населению. Согласно архивной справки ЦАО N 1252(3) от 15.03.2010 года, Шабуниной Е.Ф. разрешалось внутреннее совместительство на 0,5 ставки в должности фельдшера, в том числе и в оспариваемый период. При таких обстоятельствах, учитывая характер работы истицы в Медико-санитарной части N 2 ГУЗМ в должности "заведующей здравпунктом" с 01.11.1999 года по 31.12.2002 года, суд пришел к выводу о том, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как, с учетом зачета вышеуказанного периода работы, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, специальный стаж медицинской деятельности истицы будет более 30 лет, что является достаточным для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, исковые требования истицы Шабуниной Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. предусмотрен заведующий фельдшерским здравпунктом-фельдшер (медицинская сестра), из справки МСЧ N 2 от 01.06.2011 г. усматривается, что Шабунина Е.Ф. в спорный период работала заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшером, из копий штатных расписаний, имеющихся в материалах дела усматривается, что имелись фельдшерские здравпункты с должностями заведующий здравпунктом-фельдшер (медицинская сестра) и фельдшер(медицинская сестра). Неточное написание должности истицы работодателем не может лишать ее права на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что периоды работы истицы с 02.02.2007 года по 13.03.2007 года, с 17.05.2011 года по 20.06.2011 года - курсы повышения квалификации не подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права, в обжалуемой части решения, судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи