Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1553 (ключевые темы: рассрочка - обман - имущественное положение - частная жалоба - выплата алиментов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Алабушева А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алабушева А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-854\2011 по иску Баранчука Д.А. к Алабушеву А.А. о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Алабушева А.А. к Баранчуку Д.А. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана (насилия, угрозы), недействительной отказать, установила:

Вступившим в законную силу 30 августа 2011 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года с Алабушева А.А. в пользу Баранчука Д.А. взыскано ... рублей основного долга по договору займа, ... рублей процентов, неустойка в размере ..., ... рублей за услуги представителя и ... рублей в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. В удовлетворении заявленного Алабушевым А.А. встречного иска к Баранчуку Д.А. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана (насилия, угрозы), недействительной отказано.

Алабушев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения суда с выплатой ежемесячных платежей в сумме по ... рублей, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного погашения взысканной с него денежной суммы, поскольку его средний ежемесячный доход составляет ... рублей, кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своего заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Баранчук Д.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Алабушев А.А. по доводам частной жалобы, согласно которой судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание его тяжелое материальное положение; отсутствие в собственности какого-либо имущества, в связи с чем он не имеет возможности единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму; у него не имеется высокооплачиваемой работы, на его иждивении находится мать-инвалид, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, с учетом того, что приведенные заявителем доводы в обоснование поставленного перед судом вопроса не являются таковыми.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, а также то, что его имущественное положение не позволяет исполнять судебное решение, а наличие в качестве единственного источника дохода заработной платы, выплата алиментов не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы повторяют приведенные в заявлении доводы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи