Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15544/12 (ключевые темы: ежемесячные премии - трудовой договор - трудовые обязанности - положение о премировании - должностные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15544/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Гаджиева К.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаджиева К.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России о взыскании необоснованно невыплаченной части ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать, установила:

Гаджиев К.Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о признании пункта 1 приказа Филиала от 07.11.2011 года N 17 "О лишении ежемесячной премии" незаконным, взыскании части необоснованно невыплаченной ежемесячной премии за октябрь 2011 года в размере ... руб. компенсации за задержку выплаты премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 27.07.2010 г. он работал у ответчика в должности юрисконсульта. На основании приказа от 05.08.2011 года N 1961 л/с переведен на должность юрисконсульта отделения правовой работы отдела договорно-правовой работы с окладом ... руб. 10.01.2012 г. уволен из организации по собственному желанию. За октябрь 2011 года приказом работодателя от 07.11.2011 года N 17 "О лишении ежемесячной премии" ему незаконно уменьшена премия на 50% от должностного оклада, размер недополученной премии составил ... руб., при том, что трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании Гаджиев К.Т. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Теодорович Р.С. В суде первой инстанции с иском не согласился, сославшись на то, что у работодателя имелись основания к уменьшению истцу премии за октябрь 2011 года в связи с допущенными им нарушениями в работе и невозможности признания работы истца в данный период эффективной и добросовестной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гаджиев К.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаджиева К.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Охрана" МВД России Теодоровича Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, условиями трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 2.2.1 трудового договора), а в обязанность работодателя входит поощрение работника за добросовестный и эффективный труд (п. 3.1.3).

Пунктами 1.9 и п. 1.10 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии, иные доплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, иными локальными нормативными актами работодателя.

Принятым на предприятии в августе 2007 г. Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД РФ предусмотрено, что премией является дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое сверх должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (надбавок и доплат) по решению директора при наличии оснований для выплаты, при этом премирование работников зависит от финансовых результатов работы филиала.

Положением предусмотрено, что за счет себестоимости выплачиваются премии, в том числе ежемесячные премии в размере до 100% должностного оклада, при наличии денежных средств могут выплачиваться разовые премии отдельным работникам за образцовое выполнение трудовых (должностных) обязанностей.

Таким образом, названным нормативным правовым актом предприятия установлено, что выплата ежемесячной премии, как и других премий, не носит безусловный характер, она выплачивается по решению директора при наличии определенных условий, связанных как с финансовым состоянием предприятия, так и с результатами работы конкретного работника.

Пунктами 19, 21 Положения предусмотрено, что работникам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба предприятию (его структурному подразделению) и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер одной ежемесячной и (или) одной квартальной премии. Снижение размера премии оформляется приказом директора филиала на основании докладных записок непосредственных руководителей работников.

Как следует из материалов дела, Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве "О лишении ежемесячной премии" от 07.11.2011 года N 17 (л.д. 17-18), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.3.8. должностной инструкции, за неисполнение распоряжения от 11 октября 2011 года N 24 "Об утверждении плановых показателей по работе с дебиторской задолженностью" в соответствии с п. 19 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) снижен размер ежемесячной премии пятерым работникам (юрисконсультам), в том числе истцу на 50%. Впоследствии в порядке исправления допущенной ошибки ряду сотрудников отдела ежемесячная премия за октябрь 2011 года была выплачена в полном объеме, при этом решение о выплате истцу ежемесячной премии в уменьшенном размере оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с изданием оспариваемого приказа, причины, послужившие основанием для снижения истцу премии за октябрь 2011 г., тщательно исследовались судом.

Судом установлено, что основанием для уменьшения размера ежемесячной премии за октябрь 2011 года, согласно докладной записке руководителя истца - начальника отдела Янбекова А.А., явилось недостаточно ответственное отношение работников отдела договорно-правовой работы филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве к вопросу погашения дебиторской задолженности, что оценено как ненадлежащее исполнение обязанностей работниками, перечисленными в докладной записке.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при установлении размера премии за октябрь 2011 года руководителем была проанализирована выполненная истцом, как и другими юрисконсультами отдела, работа в целом в октябре 2011 года, которая признана недостаточно эффективной. В частности, истцом были ненадлежащим образом соблюдены требования по составлению и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд города Москвы к ряду организаций - должникам, что привело к увеличению сроков для принятия соответствующих исковых заявлений к производству, а, следовательно, к затягиванию сроков для надлежащего взыскания с должников задолженности в установленном действующим законодательством порядке.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено, в частности, определениями Арбитражного суда города Москвы об оставлении исковых заявлений, составленных истцом, без движения по основаниям отсутствия документов, подлежащих обязательному приложению к исковым заявлениям, согласно требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что им были выполнены все требования АПК РФ при составлении исковых материалов, направляемых в Арбитражный суд г. Москвы, а определения об оставлении исковых заявлений без движения выносились судом по вине иных служб, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку подготовка исковых материалов (включая перечень необходимых для подачи исков документов) и предъявление исков в суд входило в круг должностных обязанностей Гаджиева К.Т.

Выражая несогласие с уменьшением размера премии, истец ссылался на то, что с распоряжением от 11.10.2011 г. он ознакомлен работодателем не был, установленные данным распоряжением плановые показатели до него не доведены.

Давая оценку данным доводам истца, суд правильно указал, что работа по погашению дебиторской задолженности, в том числе предъявление исковых заявлений в суд в установленном законом порядке входила в должностные обязанности истца, подлежала выполнению на постоянной основе, вне зависимости от изданного работодателем распоряжения от 11.10.2011 г., поэтому ссылка истца на неознакомление его с данным распоряжением выводов суда об обоснованности начисления работодателем премии Гаджиеву К.Т. в размере 50% не опровергает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд, на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя истца имелись основания для оценки его работы в октябре 2011 г. как недостаточно эффективной и снижения по этой причине размера ежемесячной премии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи