Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15558 (ключевые темы: рассмотрение частной жалобы - взыскание задолженности по заработной плате - извещение лиц, участвующих в деле - возвращение заявления - недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Бобкова С.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Бобкова С.Г. к ООО "СервисТрейд" о защите трудовых прав и приложенный к нему материал возвратить истцу, установила:

10.04.2012 Бобков С.Г. направил в суд иск к ООО "СервисТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб.

Определением Преображенского районного суда от 18.04.2012 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 15.05.2012 исправить отмеченные недостатки, а именно указать цену иска, представить отдельно расчет исковых требований и все документы, приложенные к иску с копиями для ответчика.

Определением суда от 18.05.2012 исковое заявление Бобкова С.Г. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда от 18.04.2011, с чем Бобков С.Г. не согласился, им подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 18.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Бобкова С.Г. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 18.04.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 15.05.2012 срок заявителем не устранены.

Между тем, в частной жалобе Бобков С.Г. указывает, что 12.05.2012 в целях устранения указанных в определении от 18.04.2012 недостатков направил в Преображенский районный суд г. Москвы все необходимые документы, которые были получены судом 15.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Бобкова С.Г. по состоянию на 18.05.2012 по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи