Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 11-15560 (ключевые темы: арест - выплата заработной платы - частная жалоба - платежи в бюджет - немедленное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 11-15560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Абрикус" по доверенности Чегреева Р.О. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Абрикус" (ИНН ..., ОГРН ...) и Дарчиеву А.В., в размере заявленных исковых требований в сумме ... (...) руб. ... коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

ЗАО "ОфМаш" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Абрикус", Дарчиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по заявлению представителя истца принято приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска, составляющей ... рублей, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая, что определение является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные представителем истца в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Банком "Витязь", впоследствии переуступившем право требования ЗАО "ОфМаш", при выдаче кредита в залог было передано имущество на большую сумму, чем сумма выданного кредита, не влечет отмену определения суда, принятого в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд наложил арест на все счета ответчика, в том числе, предусмотренные для выплаты заработной платы сотрудникам и перечислению платежей в бюджет, не подтвержден доказательствами. Как следует из определения судьи от 24 апреля 2012 г., арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "Абрикус" в размере заявленных исковых требований, что не противоречит требованиям закона.

В случае ареста счетов, предусмотренных для выплаты заработной платы сотрудникам и перечислению платежей в бюджет заявитель не лишен возможности поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на счетах, предназначенных для указанных целей, в суде первой инстанции в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Абрикус" Чегреева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи