Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 11-15560
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ядыкиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Абрикус" по доверенности Чегреева Р.О. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Абрикус" (ИНН ..., ОГРН ...) и Дарчиеву А.В., в размере заявленных исковых требований в сумме ... (...) руб. ... коп.
Определение подлежит немедленному исполнению, установила:
ЗАО "ОфМаш" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Абрикус", Дарчиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по заявлению представителя истца принято приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска, составляющей ... рублей, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая, что определение является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные представителем истца в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что Банком "Витязь", впоследствии переуступившем право требования ЗАО "ОфМаш", при выдаче кредита в залог было передано имущество на большую сумму, чем сумма выданного кредита, не влечет отмену определе
