Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15573 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - автомобиль - компенсация морального вреда - годные остатки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Барановского Н.М. страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления ООО КБ "Ренессанс Капитал" в счет непогашенных обязательств Барановского Н.М. по кредитному договору.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Барановского Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Барановского Н.М. передать закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" автомобиль "Ниссан Альмера Классик", идентификационный номер ..., паспорт технического средства, ключи отданного автомобиля. Установила:

Барановский Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 2 февраля 2011 года заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Альмера Классик", который включал риски "автокаско". 11 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы. Страховщик определил полную конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать страховую сумму в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, возражал против иска в заявленном объеме, полагая, что страховое возмещение должно рассчитываться из страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Барановский Н.М., представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие истца Барановского Н.М., представителя третьего лица ООО "Ренессанс Капитал".

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пугачеву И.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом по делу установлено, что 2 февраля 2011 года между Барановским Н.М. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Альмера Классик", который включал риски "автокаско", сроком действия с 2 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года. Страховая сумма составила ... рублей. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля определено ООО КБ "Ренессанс Капитал".

В связи с причинением автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Барановский Н.М. обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб.

Страховая компания признала событие страховым случаем, установила конструктивную гибель автомобиля, что подтверждается уведомлением в ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 395, 929, ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барановского Н.М., поскольку в судебном заседании установлено, что конструктивная гибель автомобиля "Ниссан Альмера Классик" принадлежащего истцу произошла в период действия договора страхования. При этом суд верно установил, что причиненный ущерб автомобилю "Ниссан Альмера Классик" является страховым случаем, а истец, как собственник транспортного средства и ООО КБ "Ренессанс Капитал", как выгодоприобретатель по договору страхования отказались от своих прав на годные остатки автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию только за вычетом суммы износа транспортного средства согласно п. 11.5.1 и 10.1.3 Правил "ГУТА-Страхования".

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периода с 17 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, в размере ... руб. поскольку в соответствии с п. 11.10-11.11 Правил страхования выплаты должны быть произведены в течение 45 дней после 15 июня 2011 года, то есть до 17 сентября 2011 г.

Также суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности снизив их размер до ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Из уведомления ЗАО "ГУТА-Страхование" направленного в адрес ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 30) и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 28.02.2012 года не оспаривалось установление конструктивной гибели автомобиля истца.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости за вычетом сумм износа, также не состоятельна.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не наделил своего представителя правом отказаться от права на застрахованный автомобиль, поскольку заявление представителя истца об отказе от прав на застрахованный автомобиль сделано в соответствии с доверенностью на представление интересов истца в суде, оформленной в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи