Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15575 (ключевые темы: фонари - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - генераторы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Мукаилова И.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Мукаилова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Сервис" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с Мукаилова И.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Сервис" почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

истец Мукаилов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автофорум Сервис" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, свои требования мотивируя тем, что в результате неправильной установки и повреждения ответчиком уплотнителя заднего фонаря, в принадлежащем истцу автомобиле "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак ..., вышел из строя задний блок SAM. Расходы по устранению выявленной неисправности составили ... руб. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика на основании части 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по доводам указанным в отзыве на иск, в связи с недоказанностью вины.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мукаилов И.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Мукаилова М.Д. по доверенности Аскерову О.С., представителя ответчика ООО "Автофорум Сервис" по доверенности Феньеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом по делу установлено, что 22.07.2009 года между Мукаиловым И.Д. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак ..., сроком с 25.07.2009 года по 24.07.2010 года (л.д. 5).

28 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак ...

11.12.2009 г. указанное транспортное средство было направлено страховщиком ОАО СК "РОСНО" в СТО официального дилера "Мерседес-Бенц" - ООО "Автофорум Сервис" для проведения ремонтных работ (л.д. 7).

13.01.2010 года ООО "Автофорум Сервис" произведены работы по устранению повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Транспортное средство возвращено истцу (л.д. 9-10).

07.02.2010 г. Мукаиловым И.Д. было обнаружено, что после мойки автомашина не завелась. Обратился с заявкой на ремонт в СТОА официального дилера "Мерседес-Бенц" - ООО "Панавто".

Согласно заказ-наряда от 08.02.2010 г. ООО "Панавто" произвело работы по замере АКБ с последующей диагностикой генератора и замера доп. АКБ, а также подзарядки аккумуляторной батареи, проверки аккумуляторной батареи, сделан вывод о возможном попадании воды в модуль блок SAM задний и выполнены работы по разборке багажного отделения, снятии и установлении модуля блок SAM заднего и поиска течи в багажное отделение. Кроме того выполнены работы по проверке электрооборудования и оценке его состояния.

Из заказ-наряда от 08.02.2010 г. также следует, что течь воды в багажное отделение произошла по правому заднему фонарю, на уплотнителе фонаря выявлена небольшая вмятина, а также оборван бортик уплотнителя, в результате чего произошло попадание воды на модуль блок SAM задний.

Вышеуказанному автомобилю проведены ремонтные работы по замене модуля обработки управления сигналами в багажном отделении справа, снятии и установке по результатам осмотра замены блока задних фонарей справа, замене уплотнителя заднего правого фонаря и проверке тока зарядки генератора, кодировке блок управления после ускоренной проверки (короткого теста) и дополнительной работы к блоку управления, а именно введении кодировки при мануальной передаче данных на сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика ООО "Автофорум Сервис" в причинении истцу ущерба. Судом обосновано указано, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленная неисправность- блок модуля SAM является следствием проделанных в ООО "Автофорум Сервис" ремонтных работ по устранению повреждений правой задней двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц "ML 350" государственный регистрационный знак ...

При этом суд, обосновано принял во внимание, проведенную в рамках гражданского дела экспертизу, в верно указал, что работы, произведенные ООО "Панавто" в соответствии с заказ-нарядом N ... не имеют прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО "Автофорум Сервис" по заказ-наряду 45995. Возникновение неисправностей, устраненных ООО "Панавто" в соответствии с заказ-нарядом ... могли возникнуть в результате некачественно выполненной услуги по мойке автомобиля.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., а также почтовых расходов по отправке телеграмм в размере ... Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукаилова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи